Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/182 Esas
KARAR NO : 2022/932
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili firmanın cam alüminyum ürünlerine yönelik faaliyette bulunduğunu, bu amaçla müşterisi … San. A.Ş. ‘den alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu, fotokopisi sunulan çekin 20/01/2020 tarihinde müvekkili firmaya ait … Mahallesi … Sokak No:6/C’de bulunan … adli işyerine girilmek sureti ile çalındığını, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili şirket yetkilisi işyerinde meydana gelen hırsızlık dolayısıyla … Polis Merkezi amirliğine şikayet başvurusunda bulunduğunu, çalınan çekin … Bankası’na ait 11/06/2020 basım tarihli, …. seri numaralı, … mersis mumaralı, … Vergi Kimlik Numaralı, … hesap numaralı …. Şubesine ait, keşidecisi …. San. A.Ş. olan, 07/05/2022 keşide tarihli, lehdarı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 20.000 TL. bedelli çek olduğunu, çalınan çek müvekkilimnin yedinde bulunduğu sırada çalınmış olduğundan dolayı tahsilatının mümkün olmadığını, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çeklerin kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak çeke ödeme yasağı konulmasını, ödeme yasağı kararı verdiğinde, TTK m. 757/2 gereğince, borçluya ( çek keşidecisine) çek bedelinin tevdisi için yer gösterilmesini ve tevdi etmeye izin verilmesi ve dava sonunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.
TTK’nun 757.maddesi hükümlerine göre ; davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda , zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çek ile ilgili % 15 teminat karşılığında “ödemeden men ” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, mahkemece takdir olunan teminat tutarı davacı tarafça yatırılmış, ilgili bankalara ödeme yasağına ilişkin müzekkere yazılmıştır.
Ayrıca “çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ancak yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir başvuru yapılmamış, çekler mahkememize ibraz edilmemiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yapılan yargılama sonunda; davacının yetkili/meşru hamili olduğu dava konusu çekin, davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içinde bulunamadığı gibi yerinin de belirlenemediği anlaşılmakla, TTK’nun 818 md yollamasıyla, aynı yasanın 651,757 ve 763 md gereğince dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının yetkili hamili olduğu dava konusu;
… Bankası …. Şubesi’ne ait , … seri nolu, 07/05/2022 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, … IBAN nolu hesaba ait çekin İPTALİNE dair,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 80,70 TL karar ve ilam harcının Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından 13/05/2022 tarihinde … seri …. sıra -özel nolu makbuz ile yatırılan 3.000,00 TL tutarındaki teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2022
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
Hakim …
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”