Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2022/980

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete “tır ve ekskavatör” kiralama hizmeti verdiğini, davalı şirketin müvekkilinin 1 adet tır ve 5 adet ekskavatör aracını kiraladığını, davalı şirket tarafından kiralanan 1 adet tır bedeli olarak 600.00 TL ve 5 adet ekskavatör kiralama bedeli olarak 7.750,00 TL mal hizmet bedeli olup vergiler dahil müvekkiline ödemesi gereken miktarın 9.853.00 TL olduğunu, taraflar arasında söz konusu kiralama ilişkisine dayalı 25.07.2017 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini ve imza altına alındığını, ayrıca müvekkili tarafından kiralama hizmetine ilişkin olarak 31/07/2017 tarih 9.853,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olup davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itiraz sunulmadığını, davalıya teslim edilen 31/07/2017 tarih 9.853.00 TL. bedelli faturanın içeriğinde taraflar arasında düzenlenen 25.07.2017 tarihli sözleşmede mutabakat sağlanan bütün hususlar mevcut olup söz konusu sözleşmenin içeriğine uygun olduğunu, söz konusu faturanın ayrıca yanlar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmadığını, sözleşmenin içeriğine birebir uygun olduğunu, söz konusu fatura akdin ifasına yönelik olarak düzenlendiğini, davalıya teslim edilen bu fatura 8 günlük itiraz süresi içerinde itiraza uğramamış olup içeriğini kabul etmiş sayıldığını, taraflar arasında ki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı borçlu hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasından takibe girişildiğini, davalı borçlu tarafından borcu olmadığı itirazı ile takibe itiraz edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından söz konusu borca ilişkin olarak dosyaya sunulan cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 22/09/2017 tarihinde yani takip tarihinden bir gün sonra borca karşılık 4.610,00 TL 27/02/2018 tarihinde 600.00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafla bakiye alacak miktarı için görüşmeler devam etse de bir sonuç alınamadığını, davalının kalan bakiye alacak miktarını ödemekten kaçındığını, söz konusu ödemelerin dahi davalının arada ki ticari ilişkiyi kabul ettiği anlamına geldiğini, davalı kötü niyetli olarak ısrarla borcu ödemekten imtina ettiğini, neticeten Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …. e. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 18/08/2022 tarihli bilirkişi …… tarafından düzenlenen raporda; dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.09.2017) itibariyle davacının davalıdan 9.853,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak davalı şirketin Sayın Mahkemece belirlenen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 31.07.2017 tarihli, ….. nolu, 9.853,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura karşılığında takip tarihi sonrası dava tarihi öncesi toplamda 4.610,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, ek olarak davacı tarafından düzenlenen İş Makinası Kiralama Sözleşmesi Çalışma Formu Puantajı’nda davacı şirket tarafından davalı şirketten 26.07.2017 tarihinde 600,00 TL nakit ödeme alındığı, neticeten davalı şirket tarafından takip öncesi ve takip sonrası ödemeler yapıldığı ve mezkur ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte mezkur fatura içeriğindeki hizmetin davalı şirkete sunulduğu anlaşıldığından ödemeler sonrası davacının davalıdan 4.643,00 TL (9.853,00 TL – 600,00 TL – 4.610,00 TL) alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen defter ve belgelerinde davalı tarafça davalıya yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 4.643,00 TL alacaklı olduğu anlaşılması ve davalının bu ödemeyi yaptığına dair delil sunmaması ve defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacı defter ve belgelerine itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 4.643,00 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 928,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 317,16 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 73,53 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye ‬‬243,63 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,00 TL başvuru harcı + 73,53 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 106,33 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (968,25 TL bilirkişi ücreti + 400,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.368,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 876,00 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 844,80 TL’sinin davalıdan, 475,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.643,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2022

Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….. ☪e-imzalıdır.☪