Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/141 Esas
KARAR NO : 2022/1188
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 11.12.2017 tarihinde …. ŞTİ. Çalışanı ….’IN sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile güvenli ve yeterli mesafeyi korumayarak ön tarafında …’in çalışanı müvekkiline yük boşaltması esnasında sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucunda müvekkilinin sakatlandığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numarali kusur bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında … ŞTİ. Çalışanı …’ın asli tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunun belirtildiğini, kaza sonrası müvekkilinin ilk olarak … Üniversitesi ….. Hastanesi’nde, daha sonradan … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin sağ ve sol ön kolunun sakatlandığını, kaza yapan … Plaka sayılı araç … kaza tarihi itibarıyla geçerli … poliçe nolu ZMMS Poliçesi ile sorumlu olan … Sigorta A.Ş’ ye 05.03.2018 tarihinde KTK’ nın MAD. 97 gereği yazılı başvuruda bulunulduğunu fakat yasal süre zarfında, başvuruya sorumlu …tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyanla 1.000TL Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 20.000,00 TL manevi tazminatırı olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı işverenden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın müteveffa ….’ın mirasçılarına ihbar edilmesinin gerektiğini, ceza soruşturma ve kovuşturmasının işbu davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu hadisede müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesinin gerektiğini, gelirim asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, müvekkilinin şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması ve daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesinin gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler Makine Mühendisi … , Yüksek Mühendis … ve İnşaat Yüksek Mühendisi Dr. …. tarafından düzenlenen raporda;
” Davalının % 40 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ….’ın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurlu bulunmadığını, davalı …’nin ise olayda kusurunun bulunmadığını ancak poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu” hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı … şirketi arasındaki sulh sözleşmesi uyarınca davacının maddi tazminat davasından feragati nedeniyle maddi tazminat yönünden red kararı verilmiş, davalı şirket çalışanının kaza tespit tutanağı ve tüm aşamalarda alınan raporlarla % 100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı şirketin araç işleteni ve adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre davacıya karşı tazmin hükümünün olduğu kabul edilmiş, kusur oranı, kazanın oluş şekli, davacının yaralanmasına ve tedavisine ilişkin evraklar ve davacının maluliyetine ilişkin sunulan hastane raporları gözetilerek davalı şirketin 15.000,00 TL manevi tazminat ödemesi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı … ‘nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından alınan 71,73 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 952,92 TL harcın davalı …’nden tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 5,20 TL vekalet harcı + 71,73 TL nispi/ peşin harcından ibaret toplam 112,83 TL harcın davalı …’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- YARGILAMA GİDERİ/DELİL-GİDER AVANSI:
a.) Davacının sarf ettiği ( 1.650,00 TL bilirkişi ücreti + 71,80 TL posta/ tebligat/ müzekkere giderinden ibaret ) 1.721,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.222,47 TL’sinin davalı …’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı … tarafından sarf olunan 300,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 87,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Diğer davalı tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat yönünden; talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b.)Manevi tazminat yönünden;
a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine
b.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine red olunan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır