Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2022/1162

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
K.YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalıdan aralarında mevcut olan ticari ilişkisi kapsamında donuk limonata satın aldığını, ticari ilişki kapsamında ürün siparişleri için yapılan ön ödemeler neticesinde davalı tarafın müvekkil firmaya borçlu olduğunu, müvekkil davalı şirket ile arasında süregelen ticari ilişki kapsamında yapılan ödemelerden sonra davalı edimlerini yerine getirmeyerek müvekkili zarara uğrattığını, müvekkil tarafından davalı şirket lehine bahse konu donuk limonata siparişleri neticesinde müvekkil şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek zamanında ödemelerini yapmış olup, bedeli ödenmiş olan ürünlerin müvekkile gönderilmemesi sebebiyle yapılan ödemelerden dolayı muavin defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunu, nitekim müvekkil şirket tarafından haklı alacağını tahsil etmek amacıyla 19.11.2019 tarihinde davalıya Beyoğlu … noterliği …. yevmiye numaralı ihtarname ile 11.237,28 TL tutarındaki alacağın 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, neticeten; haklı davanın kabulü ile müvekkil şirketin 11.237,28 TL tutarındaki haklı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf fazla ödediğini iddia ettiği durumda müvekkilden aralarındaki ilişki gereği kendisine ürün göndermesini talep etmediğini, aksine fazla gönderdiği parayı iade istediğini, davacının niyetinin cari hesap bakiyesinde kalan tutarı talep etmek değil sebepsiz zenginleştiğini düşündüğü müvekkilden para iadesi olduğunu, cari hesap sözleşmesine dayalı bir talebi olsa idi ihtarname ile ticari ilişkileri kapsamında ürün talebinde bulunmadığını ancak davacı yanın ürün talebinde bulunmadığını doğrudan para talep ettiğini, bu durumda davacının niyeti sebepsiz zenginleşme kapsamında fazla ödediği miktarı geri istediğini ve alacağı zaman aşımına uğramış olduğundan huzurda açılan davanın usülden reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkil arasında davacı tarafından müvekkile yapılan ön ödeme neticesinde ön ödemeye ilişkin faturanın davacıya iletilmesinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu müvekkile yaptığı ödemeler ile müvekkil tarafından davacıya kesilen faturaların örtüştüğünü ve davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında “Ariyet Sözleşmesi” imzalandığını, işbu ariyet sözleşmesi gereğince müvekkilin davacı tarafa belirli özelliklere sahip olan limonata soğutucularını ödünç olarak teslim ettiğini, söz konusu bu ariyet sözleşmesinin 2. Maddesine göre “ariyet alan, ariyet verilen limonata soğutucusunu, satıcı istediği zaman, satıcıya hasarsız ve kullanılır şekilde teslim etmeyi kabul ve taahhüt eder. Ariyet alan bu durumu kabul ve taahhüt eder.”, aralarındaki ariyet sözleşmesi kapsamında ariyet alan olan tarafta bulunan davacının kendisine ödünç olarak verilmiş olunan limonata soğutucularını, satıcı sıfatı ile müvekkile hasarsız ve kullanılır bir biçimde, müvekkilin talep ettiğinde derhal teslim etme borcu altında olduğunu, müvekkilin iş bu limonata soğutucularında ilişkin, 12/09/2019 tarihli ticari faturayı düzenlediğini, iş bu faturaya göre davalı tarafa toplamda 7 adet limonata soğutucusu teslim edilmiş olup, bu limonata soğutucularının fiyatı toplamda 11.237,98 TL olduğunu, mahkemenin incelemesine sunmuş oldukları 12/09/2019 tarihli ticari faturanın bir örneği, müvekkil tarafından düzenlendikten sonra ticari teamüllere uygun olarak, davalı ya teslim edildiğini, davacı tarafın kendilerine teslim edilmiş olunan 12/09/2019 tarihli ticari faturaya yönelik, 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamış olmaları nedeniyle, iş bu ticari faturayı ve fatura içeriğini kabul etmiş bulunduğunu, neticeten; davacı yan tarafından açılan davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olması sebebiyle usulden reddine, iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mali Müşavir … tarafından mahkememize sunulan 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan 11.237,28 TL tutarındaki cari hesap alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin tarafımıza ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (08/02/2022) itibariyle davacının davalıdan 11.237,28 alacaklı olduğu, davalının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2021 ve 2022 yılları ticari defterleri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (08/02/2022) itibariyle davalının davacıdan 0,70 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın 11.237,98 TL (11.237,28 TL * 0,70 TL) olduğu, bu farkın davalı şirket tarafından düzenlenen satış faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 12.09.2019 tarihli … nolu ve 11.237,98 TL bedelli fatura kapsamında yapılan incelemeler sonucunda; mezkur faturaya ait sevk irsaliyesi incelendiğinde teslim alan kısmında isim/imza bulunmadığından mezkur fatura içeriğindeki ürünlerin davacıya tesliminin davalının ispatına muhtaç olduğu, neticeten; taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan fatura içeriğindeki ürünlerin teslimi davalının ispatına muhtaç olduğundan, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.237,28 TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Taraflar arasında donuk limonata alım satımı konusunda bir ticari ilişkinin varlığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından her ne kadar dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de TBK’nın 146. maddesi uyarınca dava konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeni ile davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 11.237,28 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan 0,70 TL alacaklı göründüğü; bu farkın davalı şirket tarafından düzenlenen 12.09.2019 tarih, … nolu ve 11.237,98 TL bedelli satış faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından söz konusu faturaya konu 7 adet şerbetliğin virman olan dava dışı şirkete ariyet sözleşmesi uyarınca teslim edildiği iddia edilmiş ise de davalı tarafından taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ariyet sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmemiş olması ve virman yazısının uyuşmazlık konusu faturadan önceki tarihli olması karşısında davalının ispatlanamayan aksi yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalının tanık dinletme talebinin ise HMK’nın 200. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce davalıya iddialarının ispatı bakımından yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanılmıştır. Davacı şirket yetkilisi tarafından mahkememiz huzurunda “Davalı şirket tarafından ariyet sözleşmesi uyarınca yetkilisi olduğum şirkete toplamda 7 adet limonata soğutucusu teslim edilmediğine şerefim namusum kutsal saydığım bütün inanç ve değerler uğruna yemin ederim.” şeklinde yemin eda edilmiştir. Yeminin kesin delillerden olması nedeni ile davalının ariyet iddiasının ispatlanamadığının kabulü ile açılan davanın kabulüne karar verilerek 11.237,28 TL’nin temerrüt tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 11.237,28 TL’nin temerrüt tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 767,62 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 191,91 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 575,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 200 TL bilirkişi yol masrafı + 124,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.824,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 191,91 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪