Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/134 Esas
KARAR NO : 2023/205

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; … makinası prototipi için davalı … ile mutabakat sağlandığını, şirkete ortaklık sözü alındığını, 4 adet teminat bonosu verildiğini, şirketin sözünde durmadığını, hem müvekkillerinin iş yapmasına engel olduğunu, hemde çok para kazandığı halde müvekkillerine ödeme yapması gerekirken ilk teminat bonosunu tahsile koyduğunu, müvekkillerinin hem davalıya çok miktarda para kazandırdıklarını, karşılığında hiçbir şey alamadıklarını, üstüne üstlük varit olmayan bir şekilde borçlandırılıp para ödeme durumuna sürüklendiğini beyanla dava ve menfi tespit konusu bononun icrai işleme konulmaması için ya da bu arada konulursa durdurulması için tedbir yazılmasını, yapılacak yargılama sonucunda davacıların davalıya gerek mevzubahis senet, gerekse herhangi bir şekilde borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Her ne kadar mahkememizin 05/12/2022 tarihli celsesinde 17/01/2023 tarihinde tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de; belirlenen gün ve saatte tarafların incelemeye katılmadıkları anlaşıldı.
Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı ile yaptıkları mutabakat gereği şirkete ortaklık sözü üzerine 4 (dört) tane bonoyu teminat için verdikleri halde davalının sözünde durmadığı ve kendilerine ödeme yapmadıkları için senetlerden dolayı borçlu olmadığı- nın tespitini talep etmiş ise de; davacı tarafça herhangi bir sözleşme sunulmaması, senet verildiğine dair bir belge sunulmaması, senetlerin içeriğine ilişkin bir belge sunulmaması, davalı tarafça beyanda bulunulmaması karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.734,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.554,80 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Davacı vekili ile davacı asillerin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve … tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır