Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2022/633

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 08/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun … mah. … sk. No:… dük…. Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan ….. tesisat numarasına ilişkin olarak 28/09/2009 tarihli abonelik sözleşmesi akdedilmesine rağmen muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği ve kendisine davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, iş bu takibe borçlu tarafından 05/05/2016 tarihinde itiraz edilerek durdurulduğu, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dükkanında kullanmış olduğu elektrik saatinin yandığı, 600 adet malin ihracatı işinin bitirilmesi için elektrikçiden saat alındığı, iki gün sonra ….’a mühürlendirilmek için başvurulduğu, cevizlibağdan kaçak elektrik kullanılıyor diye görevlilerin geldiği, kaçak elektrik kullansam saat taktırmazdım diye beyanda bulunulduğu, görevliler tarafından yanan saati çöpe at bir miktar ceza ödeyeceksiniz diye söylendiği, görevlilerin bir gün sonra gelip yanan saati attınmı onu götürüp incelememiz lazım diye sordukları, davalının saati atmadığını beyan edip saati görevlilere teslim ettiği ve kaçak elektrik kullanacak olsam saat taktırmaz kabloları bağlardım diye beyanda bulunduğu, idarede çalışan kişilerin kabloları bağlasan ceza yazmazdık dedikleri, benden önceki kiracıların borcu vardır, benim borcum olmamasına rağmen eski kiracıların 16/09/2009 tarihinde 2 adet borçlarını ödedim ve borcum yoktur diye beyanda bulunduğu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 19/10/2020 tarihli bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda; Davalının, 2.445,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun tamamından; 9.374,60 TL tutarındaki normal fatura tahakkukunun tamamından; 11,45 TL tutarındaki kesme-açma bedelinin tamamından; 15.815,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun 15.381,54 TL’sinden sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen elektrik bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; davalının tutanak tarihi (10/11/2009) itibariyle kayıtsız sayaç ile sözleşmesiz elektrik kullandığı, davalının tutanak tarihi itibariyle bilfiil tükettiği elektrik bedeli olan 2.445,10 TL’nin tamamından sorumlu olması gerektiği; davacı ile davalı arasında 28/09/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, abonelik sözleşmesi uyarınca davalı adına 9.374,60 TL tutarında normal fatura tahakkukunun yapıldığı, söz konusu tahakkukun EPDK onaylı tarifeye uygun olduğu; son olarak davalı adına tahakkuk ettirilen 15.815,10 TL tutarındaki kaçak elektrik tahakkuk bedelinin 15.381,54 TL’sinden davalının sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 27.212,69 TL enerji bedeli, 27.760,54 İşlemiş gecikmiş gün faizi, 4.996,90 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 59.970,13 TL üzerinden yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 4.096,56 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.040,46 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 3.056,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret 264,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%98,43 Kabul oranı) göre hesaplanan 260,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 10,40 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 44,10 TL tamamlama harcı ve 1.040,46 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 8.596,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Kendini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı