Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/124 Esas
KARAR NO : 2022/599

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında borç ilişkisi iddiasıyla davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 500,00 USD itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf müvekkili şirket ile aralarında tedarik sözleşmesi kurulduğundan bahisle müspet zarar talebinde bulunmakta ise de bahsedildiği gibi bir sözleşme akdedilmediğini, davacı tarafın bahsettiği sipariş formu müvekkili şirketin değil, davacının kendisine ait olup sipariş formu üzerinde geçerlilik tarihi kısmı davacının kendisinin oluşturduğu bir başlık olduğunu, diğer taraftan teklifte bulunan müvekkili şirket olmayıp davacı kendisi mail yolu ile bir form gönderdiğini, müvekkili şirketin cevap verdiğini, kimya sektöründe fiyatlar gün içerisinde değişkenlik arz ettiğinden hatta 1 saatlik dilimde bile rakamlar değişkenlik gösterdiğinden belirtilen fiyatların 1 gün boyunca sabit kalmasının mümkün olmadığını, davacı ,taraflar arasında bir teamül oluştuğundan bahsetmekte ise … yazışmalarından da anlaşılacağı üzere sipariş formu üzerinden işlerin yürümediğini, davacı tarafa ” ….” için 06.07.2021 tarihinde whatsapp üzerinden 990 USD doları fiyat verildiğini, sonrasında pazarlık yapıldığını ve 980 USD üzerinden fiyatta anlaşma sağlandığını, davacı bu anlaşma neticesinde 13.07.2021 tarihinde sipariş vediğini, 27.07.2021 tarihinde alım yaptığını, davacı tarafın bu ticari alışverişte kâr ettiğini, davacının taraflar arasında teamül oluştuğuna dair örnek verdiği 27.07.2021 tarihli … nolu ve 28.07.2021 tarihli … siparişlere ilişkin mail yazışmaları incelendiğinde malın stoklarda olmadığının bildirildiğini, davacının bundan kaynaklı müvekkili şirketten huzurdaki davaya konu ettikleri gibi bir talepte bulunmadığı her iki siparişe ilişkin teslimatların 05.08.2021 tarihinde olduğu görüldüğünü beyanla müvekkili şirket aleyhine ikame olmuş huzurdaki davanın esastan reddine, tüm yargılama masrafları ile ücreti vekaletinde davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçluya 500,00 USD alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla borca , faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için usulüne uygun takip talebi olmasının gerekmesi, icra iflas kanunu uyarınca yabancı para ile takip yapılamayacak olması ve takip talebinin incelenmesinde takibin 500 USD olarak başlatılması ve TL’ye çevrilmemiş olması karşısında usulüne uygun takip olmadığı ve dava şartının olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 133,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 52,50 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır