Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1197
KARAR NO : 2023/157

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müflis şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasından verilen iflas kararı neticesinde açılan Bakırköy … İflas Müdürlüğün ….. İflas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından; 95.598,06-TL Cari hesap bakiyesi alacağı (karşılıksız kalan çek bedelleri dahil) 940,00-TL %10 çek tazminatı (… çek nolu, 29.06.2019 tarihli, 9.400,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 28,20-TL %0,30 çek komisyonu (… çek nolu, 29.06.2019 tarihli, 9.400,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 396,73-TL 29.06.2019-18.09.2019 tarihleri arasında işlemiş %19,50 ticari reskont faizi (… çek nolu, 29.06.2019 tarihli, 9.400,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 1.035,20-TL %10 çek tazminatı (…. çek nolu, 20.07.2019 tarihli, 10.352,00-TL bedelli çekten kaynaklı 31,05-TL %0,30 çek komisyonu (… çek nolu, 20.07.2019 tarihli, 10.352,00-TL bedelli çekten kaynaklı)177,40-TL 20.07.2019-18.09.2019 tarihleri arasında işlemiş %19,50 ticari reskont faizi (…. çek nolu, 20.07.2019 tarihli, 10.352,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 2.580,00-TL %10 çek tazminatı (…. çek nolu, 24.08.2019 tarihli, 25.800,00-TL bedelli çekten kaynaklı)77,40-TL %0,30 çek komisyonu (…. çek nolu, 24.08.2019 tarihli, 25.800,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 330,80-TL 24.08.2019-18.09.2019 tarihleri arasında işlemiş %19,50 ticari reskont faizi …. çek nolu, 24.08.2019 tarihli, 25.800,00-TL bedelli çekten kaynaklı) 101.194,84-TL toplam alacağı bulunduğu gerekçesiyle alacak kaydı başvurusu yapıldığını, İflas İdaresi tarafından ise alacak kaydı başvurusunun 45.552,00-TL.’ si kabul edilmiş, 55.642.84-TL.’si ise yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle haksız ve mesnedsiz olarak reddedildiğini, müflis şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde de görüldüğü üzere bir kısım borcuna karşılık olarak müflis şirket tarafından müvekkili şirkete aşağıda açıklaması bulunan muhtelif tarihli çeklerin verildiği, gerek işbu dava dilekçesi ekinde bulunan cari hesap dökümü, karşılıksız kalan çeklere ilişkin bilgiler ve faturalar, gerekse de mahkemenizce yapılacak defter incelemesi neticesinde müvekkili şirketin davalı müflis nezdinde kabul edilen kısmın dışında 50.046,10-TL daha alacağı bulunduğunun görüleceğini, Davanın kabulü ile müvekkili şirketin reddedilen alacağının 50.046,10-TL’sinin iflas masasına (sıra cetveline) kaydına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müflis … San. Ve Tic. A.Ş hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasından 18.09.2019 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği, Müflisin tasfiye işlemleri Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı şirket iflas masasına 51 no’lu kayıt ile 101.194,84 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, İflas İdaresinin alacak kaydının 55.642,84 TL’sini reddettiğini, 45.552,00 TL’lik kısmın kabulüne karar verildiğini, Davacının alacak kayıt talebi iflas İdaresinin kararı ile kısmen kabul kısmen reddedildiğini, İflas İdaresi alacak kaydını” Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 101.194,84-TL alacak talebi ile ilgili müflis beyanı ve sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde 45.552,00-TL’nin kabulü ile sıra cetvelinin 4. sırasına alınmasına, bakiye 55.642,84-TL’lik talebin yargılamayı gerektirmesi” gerekçesiyle reddettiğini, İflas idaresinin kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu çeklerin alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, tarafların arasındaki temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı şirket ile müflis şirketin aralarında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin ve BA BS formlarının incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğine dair sevk irsaliyelerinin incelenmesi gerektiğini, bununla birlikte taraf defterlerinin incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle iflas idaresinin alacağın bir kısmını yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddetmesinin haklı ve yerinde olduğunu, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesini dava süresinde değil ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 05/10/2022 tarih, … Esas, … Esas sayılı kararı ile; İşbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporu ile müflis şirketin iflas tarihi itibariyle toplam alacağının bilirkişi raporunda davacının davalıdan flas tarihinde davacının davalı müflisten 50.046,10 TL alacağının tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilerek, Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davalarda haklı çıkan yararına harç ve vekalet ücretinin, maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen iş bu kararın davalı iflas idaresi vekilince istinaf kanun yoluna başvuru yapması üzerine dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 20/12/2022 tarih, … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile:” Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, mahkememizin … Esas, … Karar ve 05/10/2022 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememizin yukarıda yazılı esasa kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, iflası ve iflas idaresinin davacının alacak talebini reddi ile dava İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt-kabul talebine ilişkindir
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklindedir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalının Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı kararı ile 18.09.2019 tarihinde ilan iflası itibarı ile davacının davalıdan 95.598,10 TL Alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde, davalının Bakırköy.. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı kararı ile 18.09.2019 tarihinde ilan edilen iflası itibarı ile davalının davacıya 47.384.79 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 95.598,10 TL – 47.384,79 TL – 48.213.31 TL ihtilaf bulunduğu, davacı tarafından İflas masasına yapılan kayıt dilekçesinde ise 101.194.84 TL alacak talebinin bulunduğu görülmüş: alacağına dayanak olarak cari hesap alacağı 98.598.06 TL karşılıksız kalan çeklere ilişkin hesaplanan 5.596.78 Çek tazminatı ve faiz ve ferileri olmak üzere toplam 101.194,84 TL alacak talebinde bulunulduğu, İflas Nedeniyle Tasfiye halinde … San.ve Ticaret A.Ş.’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. E.sayılı Konkordato Davası nezdinde 21.06.2019 tarihinde Konkordato Geçici Mühletinin tanındığı dolayısı ile yukarıda yer alan 3 adet karşılıksız çeklerin de Konkordato Projesine dahil olduğu ve icra takip işlemlerinin tedbiren durdurularak karşılığı olmayan çeklere ilişkin takip işlemlerinin durdurulduğu dolayısı ile karşılıksız kalan çeklere ilişkin takip başlatılmadığı ve faiz işletilmediği davacının talep ettiği karşılıksız kalan çeklere ilişkin hesaplanan 5.596,78 çek tazminatı ve faiz ve ferileri hesaplamalara dahil edilmediği tespit edilmiş olup rapor içeriğinde de ayrıntılı olarak belirtildiği gibi davacının toplam alacak talebinin iflas idaresinden 95.598,10-TL olduğu, iflas idaresinin 45.552,00-TL sinin kabul edilmiş olduğu dolayısıyla bakiye 55.642,94TL sinin reddedilmiş olması karşısında davacının kayıt kabule konu alacak talebinin 50.04,10TL olması karşısında taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan flas tarihinde davacının davalı müflisten 50.046,10 TL alacağını ispat etmiş olması karşısında davanın kabulüne karar verilerek, Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davalarda haklı çıkan yararına harç ve vekalet ücretinin, maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerektiğinden aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE
1-Davacının 50.046,10- TL alacağının Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün …. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. Makina Ti.Ltd.Şti.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 125,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60- TL harcın davalı iflas idaresinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 160,50 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 960,50 TL’nin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”