Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1180 Esas
KARAR NO : 2023/250

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket, tarafından icra dairesinin yetkisine, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu, alacaklı ile borçlu arasındaki dava konusu edilen borcun para borcu olduğunu, borcun ifa edileceği yere dair aksine bir anlaşma olmadığından 6100 sayılı HMK m.10’un yaptığı atıfla 6098 sayılı Borçlar Kanunu Madde 89 çerçevesinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceğini, bu nedenle borçlunun yetkiye dair sunduğu itirazın haksız olduğunu , müvekkili şirketin adresinin Bakırköy ilçesinde yer aldığını, takibin yetkili yerde açıldığını, bu nedenle yetki itirazının kanuna uygun olmadığını, davalı şirketin müvekkil şirket mallarını teslim edimini yerine getirmediğini, icra dosyasına yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu itirazın iptali gerektiğini, davalının kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğinin açık olduğunu bu nedenle borcun %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti, pek çok tır firmasının telefonlarının kayıtlı olduğu … gruplarının birinde Konya’dan …/İstanbul’a bir yükü olduğunu götürecek bir aracın olup olmadığını sorduğunu, bunun üzerine Konya’da bulunan müvekkili şirkete ait … plakalı aracın, yükü taşıyacağını bildirdiğini, kendisine iletilen depoya gittiğini, dava dışı firmada görevli olduğunu iddia eden kişinin tüm yükleme işlemlerini …’in deposunda organize ettiğini, tüm bu organize işlemlerinin eksiksiz yapıldığını, müvekkili şirketin … firmasından olduğunu düşünerek yükü yükleyip yola çıktığını, ürünlerin yüklenilmesinden sonra müvekkil şirkete ait aracın şoförü İrfan,… firmasının çalışanlarından olduğunu söyleyen … tarafından aranarak firmanın Gebze deposunda çok sıra olduğunu bu sebeple de malları Sultanbeyli’de başka bir depoya bırakmasını söylediğini, müvekkili şirket şoförü … , tüm yükleme işlemlerinin … firması tarafından eksiksiz olarak yapılmasından dolayı şüphe duymadığını, malları söylenen depoya boşalttığını, sonrasında teslim tarihinden 10 gün sonra müvekkili şirketin davacı … tarafından aranmış malların teslim edilmediğini,…. ‘de depoları olmadığını söylediğini, müvekkilinin … firması tarafından dolandırıldığını ve bunun üzerine İstanbul Anadolu Başsavcılığı … Soruşturma numarası ile devam ettiğini, müvekkil şirketin davacı firma ile direkt olarak hiçbir bağlantısı bulunmadığını, söz konusu çalınan yükü taşımak için davacı firma ile hiçbir şekilde irtibata geçmediğini, sonuç olarak davanın reddine, yargılma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, mahkememizin 14/03/2023 tarihli duruşmasında huzurda davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından aynı celsede feragat nedeni ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları bildirilmiştir.
HMK’nın 307. maddesine göre; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
HMK’nın 309. maddesine göre; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK’nın 310. maddesine göre; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK’nın 311. maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiş olup davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığının bildirilmesi nedeni ile davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat beyanı davanın ilk celsesinden önce bildirildiğinden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 59,96 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 647,92 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪