Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1170 Esas
KARAR NO : 2023/301

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ….. Derneğinin (…) üyesi olduğunu, ….. tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen “….. (… ) Fuarı”, müvekkilin üyesi olduğu ….. Derneği (….) ile ….. Fuarcılık A.Ş. arasında … tarihli “… Fuarı’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme” ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan … tarihli “…. Fuarı’nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme”yle belirlenen fuar tarihinin, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği …. tarihleri arasına ertelendiğini, ancak bu sözleşlemelerin ….. tarafından Fuar Koordinasyon Komitesinin yetki ve sorumluluğunda olan ve her biri gündeme alınmak suretiyle değerlendirilmesi gereken fuar süresi, fuar öncesi ve sonrasında tarafların yetki ve sorumluluklarında değişikliklerin, fuar katılım ücretlerinde uyarlama gibi bir çok hususun davalı tarafın tek yanlı irade açıklamalarının olmasına rağmen, davalı tarafın Fuar Koordinasyon Komitesi toplantısının yapıldığına, gündemine ve toplantının sonucuna ait tutanakları imzadan kaçınması suretiyle Fuar Koordinasyon Komitesini işlevsiz bıraktığı, davalı tarafın fuar yerini yine tek yanlı olarak “….”, fuar tarihini ise … tarihleri olarak değiştirdiğini, bu durumun ise davalının bünyesinde bulunduğu … Holding resmi web adresinde ilan edildiğini, bu durumun müvekkil davacının üyesi olduğu ….. tarafından Beyoğlu …. Noterliği nezdinde düzenlenen 24.12.2021 günlü, … ve … yevmiye numaralı e-tespitler ile tutanak altına alındığını, davalı şirketin ilan ettiği yeni fuar yeri ve fuarın ifa tarihlerine ait tek yanlı değişikliklerin hukuksal geçerliliği olmaması nedeniyle fuarın … tarihleri arasında gerçekleştirileceğini ispatlayıcı mahiyette … Fuarcılık A.Ş ile ….. FUARCILIK A.Ş arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesi ile desteklenen ….. Fuarcılık A.Ş. kanuni temsilcileri tarafından imzalı garanti taahhütnamesinin …’e iletilmesinin noter aracılığıyla ve ihtarnameyle talep edildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ olunan hususların da yerine getirilmemesi üzerine bu defa … tarihleri arasında yapılması gereken fuarın süresinin kısaltılarak, hatta önceki deneyimlerle sabit olduğu üzere fuardan faydanın yoğunlukla sağlanacağı … gününün fuar süresinden çıkarılıp, fuarın … tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğunu, bunun da sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin fuara ait amaç ve beklentileri ile hiç bağdaşmayan durumlar karşısında “fuardan çekilme hakkı” kullandığını, davalıya ihtarname ile bu durumun bildirildiği ve 50.732,94 TL’nin ihtarname tebliğinden itibaren 30 gün içinde müvekkiline iadesini talep etmiş ancak ihtara yanıt verilmediği gibi tahsil edilen katılım bedelini de iade etmediklerini beyanla tüm bu maddi ve hukuki duruma göre, davalı tarafın tahsil ettiği katılım bedelini müvekkile iade borcu bulunmayıp, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, dava konusu fuarda müvekkilinin fuar tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu ve bu hakkın katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını vermediğini, müvekkilinin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldıklarını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesinin talep edildiğini, bu ertelemelerin davacının belirttiği gibi keşfi sebeplerle yapılmadığını, dönemin gerektirdiği tedbirler kapsamında müvekkil tarafından tüm dünyada da alınan tedbirlerin uygulandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2022 tarih ve … Esas, ….. karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Huzurda görülen dava fuar katılım sözleşmesi nedeni ile ödenen katılım ücretinin iadesine ilişkin açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İşbu davanın yasal dayanağını oluşturan Fuar Katılım Sözleşmesi’nin incelenmesinden; taraflar arasında ….. tarihinde yapılacak …. Fuarı için fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı ve bedelin nakit ve çek olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Taraflar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmayan Fuar Katılım Sözleşmesi’nin 2. maddesi ile davalının tek taraflı olarak fuar tarihlerini değiştirme hakkının bulunduğu, fuar tarihinin tek taraflı olarak değiştirilmesi durumunda dahi davacının ödeme ile birlikte sözleşme ile yüklendiği diğer edimlerini yerine getirme yükümlülüğünün devam edeceği imza altına alınmıştır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ….. tarihinde yapılacak … Fuarı için fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı ve davacı tarafından fuar katılım sözleşmesi kapsamında belirlenen ücretin davalıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından ertelenen fuar huzurda görülen dava açıldıktan sonra … tarihinde gerçekleştirilmiş olup davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Fuar Sonuç Raporu Formu’nda fuarın … Fuarcılık ve davalı ….. Fuarcılık tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından yetkisiz mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde fuarın ertelendiği belirtilerek fuarın yapılacağı tarih dilekçesinde belirtilmiş olup cevap dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Ayrıca davalı vekili tarafından davacının fuara davet edildiğine ilişkin mail yazışmalarının dosyaya sunulması karşısında davacının fuara davet edilmedikleri yönündeki iddialarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 26. maddesinde, tarafların sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirleyebileceği düzenlemesi ile sözleşme serbestliğine yer verilmiş olup somut olayda, tacir olan her iki taraf özgür iradeleri ile yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri konusunda anlaşmaya vararak imzalamışlardır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, erteleme durumunda dahi sözleşmenin ayakta kalarak davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin sözleşme ile kararlaştırılması karşısında fuarın ertelenmesinin, “Fuar Katılım Bedeli” olarak davalıya verilen ödemenin iadesi talebinde bulunma hakkı doğurmayacağı, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün devam edeceği başka bir deyişle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin erteleme durumunda dahi ayakta kalmaya devam edeceği açıktır. Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı şirket ile ….. Derneği arasında imzalanan sözleşme gereğinin yerine getirilmediği iddia edilmiş ise de davalı ile dernek arasında imzalanan sözleşmenin davacı bakımından davalıyı bağlamayacağı; basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunana davacının imzaladığı fuar katılım sözleşmesinde davalının tek taraflı fuarı erteleme yetkisinin bulunması karşısında hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; icra takibi açmakta davacının kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 621,91 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 442,01 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪