Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1137
KARAR NO : 2023/78

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Kendisine verilen keşidecisi … İnşaat Ltd. Şti’nin keşidecisi olduğu, … … şubesine ait … seri nolu, 11/08/2022 ödeme tarihli 2.850.000,00 TL tutarlı, alacaklısı … Ltd. Şti olan çeki kaybettiğini, çekin arkasında kendisi tarafından yapılan ciro bulunduğunu, çekin zayi olması sebebiyle çeki bulan 3. Kişilerin çeki tahsil etme ihtimali olduğundan mahkemenin yapacağı işlem ile çeke ödeme yasağı konularak iptalini, bankaya sunmak üzere derkenar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davada, davacıya, hamili olduğunu iddia ettiği çeklerin meşru hamili olduğuna dair tüm delillerini bildirmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davacı, iptale konu çeklerin meşru hamili olduğuna dair herhangi bir delil sunmamıştır.
Zayi olmuş bir çek için iptal kararı verilmesini isteme hakkı sadece meşru hamile aittir.Hamil olduğunu iddia eden kişi bunu kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davacıya yapılan ihtarata rağmen davacı, müvekkilinin meşru hamil olduğuna ilişkin delilleri dosyaya sunmadığından davanın meşru hamilliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın meşru hamilliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK’nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 340,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi 27/01/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”