Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1114 Esas
KARAR NO : 2023/242

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkili ile olan alışverişinden … Seri No’lu 100.300.00-TL’lik fatura 14.08.2017 tarihinde düzenlenen, … Seri No’lu 750.000.00-TL’lik fatura 15.10.2017 tarihli, … Seri No’lu 455.000.33-TL’lik fatura 05.03.2018 tarihli faturalardan kalan alacaklara ilişkin ödenmemiş bakiyeden kaynaklanan dava konusu fatura davalı olan tarafa ibraz edildiğini, ancak davalı şirket yetkililerince kısmi bir ödeme yapıldığını fakat toplamda 291.002,33- TL Asıl Alacak, 156.027,08-TL işlemiş faiz toplamda 447.029,41-TL’lik kısım ödenmemiştir. 447.029,41-TL tutarında tutarındaki ödeme yapılmadığı gibi faturanın içeriği hakkında da itirazda bulunulmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 13.07.2017 11.05.2017 ve 11.05.2017 tarihlerinde üç(3) adet hizmet sözleşmesi yapılmasına müteakip müvekkili tarafından söz konusu hizmet sözleşmelerinin bir kısmına ait bedeli olan toplamda 895.800,33-TL’lik faturalar düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme imzalandığını, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasındaki itirazı hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın kabulünü, takibin Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazmınatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sözleşmeler kapsamında ödemesi gereken hizmet bedellerini ödediğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı yüklenici arasında akdedilen 11/05/2017 ve 13/07/2017 tarihli sözleşmeler ve davaya konu faturalara karşılık hizmet bedeli olarak; 15.08.2017 tarihinde … nolu EFT ile 100.300,00-TL, 29.08.2017 tarihinde … nolu EFT ile 50.000,00-TL, 08.09.2017 tarihinde Şirket Yetkilisi …un … İban Nolu hesabına 100.000,00-TL, 15.09.2017 tarihinde … nolu EFT ile 150.000,00 TL, 29.09.2017 … nolu EFT ile 150.000,00-TL, 11.10.2017 … nolu EFT ile 100.000,00 TL, 16.10.2017 tarihinde … no’lu EFT ile 50.000,00-TL, 30.10.2017 tarihinde … no’lu EFT ile 150.000,00-TL, 30.04.2018 … Bankası … no’lu Çek ile 50.000,00-TL, 19.04.2018 … Bankası … no’lu Çek ile 100.000,00-TL, 23.03.2018 … Bankası … no’lu Çek ile 120.000,00-TL, 15.02.2018 … Bankası … no’lu Çek ile 50.000,00-TL, 15.02.2018 … Bankası … no’lu Çek ile 50.000,00-TL, 16.02.2018 … Bankası … no’lu Çek ile 85.000,00-TL, 17.11.2017 Cep Şube üzerinden 29.998,00-TL, 30.11.2017 tarihinde … no’lu EFT ile 30.000,00-TL, 02.02.2018 tarihinde … no’lu EFT ile 20.000,00-TL, 23.02.2018 tarihinde … no’lu EFT 50.000,00-TL, 23.03.2018 tarihinde … no’lu EFT 75.000,00-TL, 02.04.2018 tarihinde … no’lu EFT 25.000,00-TL ödendiğini, müvekkili şirket, 2018 yılında nevi değişikliğine giderek Anonim Şirket olduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan takibin ardından Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takip başlatılmış olup bu iki takibin mükerrer olduğunu, davacı yüklenici şirket sözleşmeden kaynaklanan yükümlü- lüklerini yerine getirmediğini, akdedilen sözleşmelerde üstlendiği ifayı ağır kusuruyla, hiç ya da gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirket ile davacı yüklenici arasında 13/07/2017 tarihinde İzmir ili için, 11/05/2017 tarihlerinde ise, Aydın ve Antalya illeri için adres verilerinin tespiti ve tespit edilen bu verilerin Ulusal Adres Veri Tabanı ile entegrasyonu yapılmak üzere sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında, yüklenici firma; adres verileri ile ilgili olarak saha çalışması yaparak veri üretme ve bu verilerin doğru olarak müvekkil şirkete aktarılması işini üstlenmiş, saha çalışmalarının sözleşmede belirtilen tarihlerde tamamlanmasını taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ise, saha çalışmasının tamamlandığı ve doğruluğunun onaylandığı yapılar için yapı sayısına göre aylık hakkediş ödemeyi ve yetkili idare tarafından yapılan denetim sonrasında verilecek kesin kabul kararı sonrası anlaşma bedelinin tamamını ödemeyi kabul ettiğini, ancak davacı şirket, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hatta sözleşmelerde 01/10/2017 tarihinde biteceği kararlaştırılan Aydın ve Antalya illerinde yapılacak saha çalışmalarına hiç başlanmadığını, yüklenici firma yapılması taahhüt edilen iş boyunca işçileri yasa ve usule uygun olarak çalıştırmadığını, işçiler tarafından açılan davalarda işçilik alacağına ilişkin tazminat ve hakkedişleri müvekkili şirketin ödediğini beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tarafların tüzel kişi tacir olması ve taraflar arasındaki ihtilafın kaynaklandığı sözleşme uyarınca taraflar arasındaki anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırılmış olması ve davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olması karşısında mahkememizin yetkisizliğine ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,

2-Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince ,
-Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden ,
-Yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,
-Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-HMK’nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,

4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlen- dirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların … tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 13/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır