Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1108
KARAR NO : 2023/76

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 08/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili kurumun … Merkezinde işlem gören Tasfiye Halinde … Hizm. Ve Tic. Ltd. Şti. İşçilerindne … T.C. Kimlik numaralı … ‘ın 13/08/2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonunda malüliyeti nedeniyle Bakırköy …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını ve davanın henüz derdest olduğunu, davalı şirketin tasfiye edildiğinden mahkemece kendilerine şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, tasfiye halindeki şirketin ilgili mahkeme dosyası yönünden geçerli olarak yeniden … Memurluğunda tescil edilerek tüzel kişilik kazandırılmasını, davalı şirketin ihyasına ilişkin mahkeme kararının davalı şirketin yeniden yapılacak sicil kaydına ticaret sicil memurluğunca … Gazetesinde ilanına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin 20/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru … vekilini 20/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacının aynı hukuki vakıaya dayanarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı dava ile bu konuda dava açtığını ve davanın görülmeye devam ettiğini, derdestlik durumunun mevcut olmaması dava şartı olarak sayıldığını, derdestlik itirazlarının kabulü ile öncelikle bu davanın usul yönünden reddedilmesini, davacının Bakırköy …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile tasfiye halindeki şirketin işçilerinden … ‘ın geçirdiği kaza ile ilgili rücuen dava açtığını, bu davada davacıya şirketin ihyası için yetki verildiğini, iş kazası mağduru olan işçinin tasfiye halindeki şirketin işçisi olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın şirkete karşı alacak talebi olduğunu, müvekkiline davacının rücuen tazminat talebi yönünden ve işbu davada husumet yönetilemeyeceğini, bu sebeple husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin … ve …. çiftliklerinde hayatını sürdürdüğünü, yaşı ve sağlık durumunun görevi gerektiği gibi yerine getirme olanağını ortadan kaldırdığını, bu sebeple tasfiye memuru olarak görevlendirilmemesini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hukukî niteliği itibariyle; 6102 sayılı TTK’nın 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 114’ncü maddesinin,birinci fıkrasının (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması ” hâli dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacı vekilinin önce Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 17/06/2022 tarihinde aynı şirket hakkında ihya davası açtığı, 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile de yine aynı şirketin ihyasına karar verilmesini Mahkememizden istemiştir. Her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olduğu, davacının aynı davayı daha önceden açtığı ve bu davanın kabulüne karar verilerek, ihyası istenen şirketin Bakırköy …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından,davalı … ile davalı … aleyhine açılan davanın HMK’nın 114/1-(i) ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,Davacının,davalı şirket aleyhine açtığı davada ise ,ihyası talep edilen ve tüzel kişiliği bulunmayan şirket aleyhine dava açılamayacağından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının,davalı şirket aleyhine açtığı davada,ihyası talep edilen ve tüzel kişiliği bulunmayan şirket aleyhine dava açılamayacağından bu davalı yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davacının,davalı … ile davalı … aleyhine açtığı davanın ise kesin hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1(i) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … ile davalı … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 550,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/01/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”