Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1083
KARAR NO : 2023/181

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket, 2012 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu; kadın, erkek ve çocuk giyimi ile ilgili her türlü kumaş ve kumaş çeşitlerini hazır alıp sattığı gibi ham bez olarak da alıp boyattıktan sonra pazarlama-satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, şirket ağırlıklı olarak yurt içi ve ihracat yapan birçok firmaya kumaş satışı yaptığını, müvekkili şirket, kumaş sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğundan; döviz kurlarındaki dalgalanmalar ve hammadde temin edenlerin fiyatlarını döviz kuruna endekslemeleri ve ileride kurların daha da artacağı beklentisi ile piyasaya mal sürmemeleri nedeniyle hammadde fiyatlarındaki artışlar müvekkili şirketi beklenenin üstünde olumsuz etkilediğini, keza müvekkili şirketin alacaklarının tahsil süresi 180-240 gün arasında olmasına rağmen, borçlarının ödeme vadelerinin 120-150 gün arasında olması da vade uyumsuzluğuna sebebiyet verdiğini, dolayısı ile bu durum şirketin nakit sıkışıklığına girmesinde en önemli etkenlerden biri olduğunu, müşterilerinin çeklerinin dönmesi ve ödemelerde yaşanan sıkıntılar neticesinde nakit akışını sekteye uğratmamak adına bankalardan yüksek bedelli krediler çekmek durumunda kalındığını, ancak ekonomik kriz gerekçesiyle bankaların kredilere uyguladığı faiz oranlarını yükseltmesi sebebiyle, kısa vadeli borçlanma imkânı da ortadan kalktığını, müvekkili şirketin nakit akışını olumsuz yönde etkileyen tüm bu olumsuz faktörlerin hepsinin biraraya gelmesi, sıkıntının boyutunu daha da artırdığını, bahse konu sıkıntılar sebebiyle borçların ödenmesinde yaşanan aksamalar müvekkili şirketi, TTK 377 ile İİK 285 ve devamı maddelerine dayanarak konkordato talep etmeye sevk ettiğini, belirtilen sebeple mahkeme nezdinde yapılacak başvuru ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla ortaklar kurulu kararı alındığını, ek olarak sunulan konkordato ön projesi gereğince müvekkili şirketin borç ödeme dengesi düzene sokularak, şirketin faaliyetine problemsiz bir şekilde devam etmesi ve borçların tasfiyesi temin edileceğini, işbu dilekçelerinin 1. Bölümünde ve konkordato ön projesinde belirtilen hususlar sebebiyle müvekkili şirket hakkında üç aylık geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca komiser atanmasını, akabinde İİK 289/1 maddesinde yer alan “Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir.” ve İİK 289/3 maddesinde yer alan “Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir.” hükmü gereğince, müvekkili şirket lehine bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve yasal koşulları taşıyan konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçlu şirket vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlu şirkete kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri …, … ve …. tarafından mahkememize sunulan 20/06/2019 tarihli raporda özetle; Davacının konkordato kapsamında borçlarını ödemesinin gerçekçi bir ihtimal olarak gözüküp gözükmediğinin sağlıklı olarak değerlendirilmesi, bilirkişi raporlarının tamamının dosyaya sunularak değerlenen rakamların bilançolardaki yerlerine aktarılması ve raporun önceki bölümlerinde bahsedilen diğer gerekçelerle beraber kesin bir kanaat oluşması için borçlu şirket ve şahsa 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 287. madde 4. fıkrası gereğince 2 aylık ek süre verilebileceğini bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, … ve … tarafından mahkememize sunulan 15/08/2019 tarihli raporda özetle;
Davacı Şirkete 2004 Sayılı İcra İflaş Kanunu’nıın 289. Maddesi gereğince bir yıllık kesin süre verilebileceğini, konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri .. , … ve … tarafından mahkememize sunulan 29/03/2021 tarihli raporda özetle;
Davacı şirketin iflası halinde adi alacaklıların eline geçecek tutarın, konkordato projesinde teklif edilen tutardan daha az olacağını, davacı şirketin 2021-2023 yılları arasında ihtiyatlılık ilkesini dikkate alarak öngördüğü net satışlar, sağlamayı öngördüğü karlılık, sermaya artışı dikkate alındığında öngörülen kaynakları ile borçlarını ödeyebileceği, borçlu şirketin revize projede öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir hedefler olduğunu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşabileceğini, 15.03.2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde kullanılan oylar dikkate alındığında, davacı şirketin alacaklı sayısı yönünden 17 alacaklısından 6’sının (%35,29’unu), alacak miktarı yönünden 10.338.101,28 TL’nin 7.146.147,42 TL’sinin (%69’unun) projeyi kabul ettiğini, dolayısı ile İİK 302/3 maddesinde yer alan “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş” olma yasal koşulunun sağlandığını, davacı şirketin İİK 305/d hükmü çerçevesinde teminata tabi borcu olmadığını, bu şekilde teminat koşulunun sağlanmış olduğunu, konkordato projesinin, İİK 305 maddesinde öngörülen tasdik şartlarının tamamının sağlanarak kabul edilmesi gerektiğini, komiser heyetlerince yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle ihtimal olduğunu, konkordato projesi ile şirketin içinde bulunduğu ödeme güçlüğünü aşmak için borçlarında %50 tenzilat ve ödeme vadelerinin uzatılarak, 2021 Mart ayından 2022 Mart’ına kadar ilk bir yıl ödemesiz, akabinde 2022 Mart ayından 2023 Mart ayına kadar bir yıl süreyle aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiğini, davacı şirketin kaydi ve rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığını, konkordato harcına esas miktarın adi alacaklıları ödenmesi gereken borç tutarı olan 18.701.359,97 TL olduğunu, bunun üzerinden hesaplanacak binde 2,27 oranındaki konkordato tasdik harcının 42.452 TL olduğunu, borçlu şirketin İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere yapılması yönünde bir talebi bulunmadığından rehinli alacaklılarla toplantı yapılmadığını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri … , …. ve .. tarafından mahkememize sunulan 23/06/2021 tarihli raporda özetle;
Davacı şirketin iflası halinde adi alacaklıların eline geçecek tutarın, konkordato projesinde teklif edilen tutardan daha az olacağını, davacı şirketin 2021-2023 yılları aralığında ihtiyarlılık ilkesini dikkate alarak öngördüğü net satışlar, sağlamayı öngördüğü karlılık, sermaya artışı dikkate alındığında öngörülen kaynaklan ile borçlarını ödeyebileceğini, 15.03,2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde kullanılan oylar dikkate alındığında, davacı şirketin alacaklı sayısı yönünden 25 alacaklısından 7’sinin (%32’sini), alacak miktarı yönünden 11.899,458,92 TL’lik alacağın 8.202.647,42 TL’sının (%68,93’ünün) projeyi kabul ettiğini, dolayısı ile İİK 302/3 maddesinde yer alan ‘kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş” olma yasal koşulunun sağlandığını, davacı şirketin İİK 305/d hükmü çerçevesinde teminata tabi borcu olmadığını, bu şekilde teminat koşulunun sağlanmış olduğunu, konkordato projesinin, İİK 305 maddesinde öngörülen tasdik şartlarının tamamının sağlanarak kabul edildiğini, komiser heyetince yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle ihtimal olduğunu, konkordato projesi ile şirketin içinde bulunduğu ödeme güçlüğünü aşmak için borçlarında %50 tenzilat ve ödeme vadelerinin uzatılarak, 2021 Mart ayından 2022 Mart’ina kadar ilk bir yıl ödemesiz, akabinde 2022 Mart ayından 2023 Mart ayına kadar bir yıl süreyle aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiğini, davacı şirketin 31.03.2021 tarihli kaydı ve rayiç bilançosuna göre borca batık olduğunu, kabul edilen revize projeye göre şirketin 11.899,458,92 TL tutarındaki adi borcu faizsiz %50 tenzilatla ödeneceğinden, adi alacaklılara ödenecek olan toplam 5.949.729,46 TL’nin binde 2,27’si olan 13.505,89 TL’nin tasdik harcı olarak ödenmesi gerektiğini (davacı şirketin 27.04.2021 tarihi itibarı ile 42.452 TL tasdik harcı yatırdığı anlaşılmıştır), rehinli alacaklılarla toplantı talebi olmadığından müzakere yapılmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi …. ‘in 21/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
İİK’nın 305’inci maddesi kapsamında tasdik şartlarının oluşmadığına ilişkin Konkordato Komiser Heyeti tarafından borçlu şirket hakkında düzenlenen 29.03.2021 tarihli gerekçeli raporun denetlenmesi amacıyla tarafıma teslim edilen dava dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
Kaydi değerler esas alınarak düzenlenen 31.12.2020 tarihli bilançonun “STOKLAR” hesap grubu toplamını 7.257.299,32 TL olmasına karşın aynı tarihli rayiç değerler esas alınarak düzenlenen bilançonun “STOKLAR” hesap grubu toplamının 15.089.014,32 TL olarak gösterildiğini; şirketin rayiç değerlere göre özkaynak tespitinde ve dolayısıyla borca batık olup olmadığının ortaya konulmasında önem arz eden bu farkın ( 7.831.715,00 TL) hakkında raporda hiçbir açıklamaya yer verilmediğini; söz konusu hesap grubunun rayiç değerinin kim tarafından ve hangi yöntemle belirlendiğinin açıklanmadığı; varlıkların rayiç değerlerinin, iflâs halinde iflâs masasının eline geçebilecek tutarı ve buna bağlı olarak da alacaklıların tahsil edebilecekleri tutarın hesabını etkileyeceğini; bu hususun nihai olarak İİK’nın 305/a maddesi kapsamında “teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının sağlanıp sağlanamadığının tespiti bakımından önem arz ettiğini, gerekçeli raporda yer alan 31.12.2020 tarihli rayiç değerler göre düzenlenen bilançonun aktif toplamı ile pasif toplamının eşit olmadığını, gerekçeli raporun “7. Konkordatonun Başarıya Ulaşma İhtimali Bulunup Bulunmadığının Tespiti” başlıklı bölümünde, şirketin iflâs durumunda varlıklarının değeri ile yine iflâs durumunda adi alacaklıların eline geçebilecek tutar hesaplanırken 31.01.2019 tarihli bilançoda yer alan borç, alacak ve varlık tutarlarının dikkate alındığı ve İİK’nın 305/a maddesine ilişkin değerlendirme yapılırken de bu doğrultuda hesaplamalar yapıldığını; oysa bu hesaplamalar yapılırken, şirketin geçici mühlet aldığı 29.03.2019 tarihli borçları , güncel borçları ve güncel varlıklarının değerlerinin dikkate alınması gerektiğini; bu konunun, revize projede adi alacaklar için faiz ödemeden %50 iskonto teklif edilmesi nedeniyle İİK’nm 305/a maddesi kapsamında “teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” bakımından önem arz ettiğini, şöyle ki, %50 iskonto oranıyla yapılacak ödemelerin, iflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek tutardan az olabileceğini, böyle olunca da İİK’mn 305/a maddesinde aranan şartı gerçekleşmemiş olacağını, grekçeli Raporun 19’uncu sayfasında “… öngörülen kaynaklar ile (şirket) borçlarını ödeyebileceği kanaati edinilmiştir.” ifadesine yer verilmesine karşın teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığına ilişkin raporda bir değerlendirme yapılmadığını; revize projede konkordato kaynaklarının 11.561.904,50 TL, borçlar toplamının 14.416.326,93 TL olarak belirtildiği ve adi alacaklar için faiz ödemeden %50 iskonto teklif edildiği, nihai olarak da alacaklılara 7.208.163,47 TL ödeneceğini, 4.353.741,04TL’nin ise şirkete kalacağının belirtildiğini, söz konusu durumun İİK’nın 305/b maddesi kapsamında “teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması” bakımından değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, grekçeli raporda, şirketin konkordatoya tabi adi borçları toplamının açık olarak ortaya konulmadığını; raporun 16’ncı sayfasında adi borçlar toplamının 14.416.326,93 TL olduğunun, 19’uncu sayfasında tüm borçlar toplamının 11.082.157,07 TL olduğunun, 20’nci sayfasında İİK’nın 305/c maddesi kapsamında yapılan oylamaya ilişkin değerlendirme yapılırken adi borç tutarının 10.338.101,28 TL olduğunun, 21’inci sayfasında ise İİK’mn 305/e maddesine göre harç hesaplanırken adi borçların 18.701.359,97 TL olduğunun belirtildiğini; söz konusu borç toplamının hem 302’nci madde kapsamında yapılan oylama sonuçlarını, hem de konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç tutarını etkilemekte olduğunu, İİK’mn 305/e maddesi kapsamında harç hesabı yapılırken, borç tutarı üzerinden değil, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden harç hesaplanması gerektiği hususları dikkate alınarak gerekçeli raporun komiser heyeti tarafından yeniden düzenlenmesi ve İİK’nın 305’inci maddesi kapsamında konkordatonun tasdikine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi … ‘in 29/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
İİK’nın 305’inci maddesi kapsamında tasdik şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin konkordato komiser heyeti tarafından borçlu şirket hakkında düzenlenen gerekçeli ek raporun denetlenmesi amacıyla teslim edilen dava dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
Raporun muhtelif yerlerinde belirtildiği üzere, komiser heyeti tarafından rayiç değerler esas alınarak düzenlenen 31.03.2021 tarihli bilançoya göre borçlu şirketin özkaynaklarının -5.704.919,53 TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla rayiç değerler esas alınarak düzenlenen 31.03.2021 tarihli bilançoya göre borçlu şirketin borca batık olduğunu, raporun 2.1. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, dolayısıyla İİK’mn 305/a maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığını, raporun 2.2. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, dolayısıyla İİK’nın 305/b maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığını, raporun 2.3. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirketin konkordato projesinin 302’nci maddenin (b) bendinde (kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk) öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini, dolayısıyla İİK’nın 305/c maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığını, buna karşın rehinli alacaklılarla görüşme ve toplantı yapılmadığını,

Oylama Kararı
Kişi Sayısı
Kişi Sayısı Yönünden (% Oran)
Tutar (TL)
Tutar Yönünden
Kabul Ediyorum
7
28%
8.202.647,42
68,93%
Kabul Etmiyorum
18
72%
3.696.811,50
31,07%
Toplam
25
100%
11.899.458,92
100%
Raporun 2.4. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirket tarafından İİK’mn 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük bulunmadığını, bir başka ifade ile borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305/d maddesi ile hükme bağlanan şartların yerine getirildiği (imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesi, mühlet içinde komiser izniyle akdedilmiş borçların ifası, teminat),
Raporun 2.5. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere 13.505,89 TL tasdik harcı ile mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderinin borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’mn 305/e maddesinde yer alan şartın yerine getirilmiş olacağını ve nihai olarak İİK’nın 305’inci maddesinde sayılan tüm şartların sağlanmış olacağını,
Raporun 2.6. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, borçlu şirketin alacaklıları tarafından kabul edilen revize projeye göre adi borçların %50 tenzilatla ve faizsiz olmak üzere; 2021 Mart ayından 2022 Mart’ına kadar ilk bir yıl ödemesiz, 2022 Mart ayından 2023 Mart ayına kadar bir yıl süreyle aylık eşit taksitler halinde ödeneceği, kabul edilen ödeme takvimi esas alınarak 5.949.729,46 TL tutarındaki adi alacaklar için oluşturulan ödeme planının işbu rapora ek yapıldığını bildirmiştir.
Bakırköy… . Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2021 tarih … Esas ve … sayılı kararı Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 17/10/2022 tarih …. Esas ve …. Karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilerek, mahkememizin … Esasını aldığı anlaşıldı.
Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiser heyeti olan .. , …. ve PROF. DR. … 22/02/2023 havale tarihli raporunda özetle ; Borçlu şirket vekilinin 09/02/2023 tarihli dilekçe ile konkordato talebinden feragat ettiklerini bildirdiğini, 31/12/2022 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynaklarının (+) 3.343.569,66 TL olduğu, bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde borçlu şirketin 31/12/2022 tarihi itibariyle rayiç değerli aktifinin 8.660.963,83 TL, rayiç değerli pasifinin 4.375.368,63 TL olduğu, dolayısıyla 31/12/2022 tarihi itibariyle borçlu şirketin rayiç değerli özkaynaklarının (+) 4.285.595,10 TL olduğu ve borca batık olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Borçlu vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Konkordato komiserleri tarafından alınan borca batıklık raporuna göre, borçlu şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine, borçlu hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine ve borçlu hakkında verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacı (borçlu) hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
4-İİK’nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
6-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 179,90 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 119,93 TL’nin peşin Yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,53 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

7-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.. 23/02/2023

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪