Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1070 Esas
KARAR NO : 2023/39

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
K.YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….. Triko San ve Tic Ltd Ştinde 15/06/2012- 15/09/2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak. Çalıştığını, müvekkilinin son ücretinin Net 2.850,00 TL olduğunu, bu ücret dışında AGİ ödendiğini, iş yerinde bir öğün yemek verildiğini ve yol parası olarak 150 TL karşılığında aylık akbil verildiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasında 25/04/2019 tarihinde, ….. Triko San. ve Tic. Ltd. Şti’nin iflasına karar verildiğini, işçilerin bu karardan habersiz olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, her ne kadar iflas masası 30/05/2019 tarihinde iş yerini mühürlediğini, 04/07/2019 tarihinde mührü açarak faaliyete izin verdiğini ileri sürse de iş yerinin iflas kararından sonra da kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin birikmiş ücret, yol, yemek parası alacaklarının kaydına iliştin talebinin kabul edildiğini, 35 sıra numarası ile alacaklılar cetveline kaydedildiğini, iş akdinin iflas masası tarafından feshedilmesi nedeniyle iflas kararından sonra tahakkuk eden her türlü alacak, ihbar ve kıdem tazminatlarının masa borcu olarak iflas prosedürü dışında derhal ödenmesi talebi kabul edilmeyince toplam 38.376,00 TL ihbar ve kıdem tazminatlarının ek alacak olarak kaydı talebinin 25/03/2021 tarihli karar ile kısmen kabul edilerek 28.755,72 TL ek alacak kaydına karar verildiğini, 9.620,68 TL’lik kısmı ise gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, reddedilen 9.620,08 TL’nin ek alacak olarak kabulüne ve 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 26/04/2022 Tarih, E. …, K. … sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 21/11/2022 Tarih, E. …, K. …. sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş olup davanın mahkememizin … esasına kaydının yapılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 21/02/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Dosya içeriği incelendiğinde dava dilekçesinde işyerinin iflas masası tarafından mühürlendiğinin beyan edildiği ve diğer yandan tanıklar tarafından iflastan sonra 15/09/2019 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğinin beyan edildiği, hizmet döküm cetvelinde de davacının işten çıkışının 15/09/2019 olarak bildirildiği görülmekle nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere iş akdinin iflas nedeniyle iflas tarihi olan 15/09/2019 tarihinde son bulduğu kabul edilerek iki seçenekli hesaplamanın yapıldığı; 1. seçenek olarak iş akdinin iflas tarihinde sona erdiğinin kabulü halinde davacının 15/06/2012-25/04/2019 tarihleri arasında 6 yıl, 10 ay, 10 gün çalıştığı; 2. seçenek olarak; iş akdinin 15/09/2019 erdiğinin kabulü halinde; davacının 15/06/2012 – 15/09/2019 tarihleri arasında 7 yıl, 3 ay çalıştığının tespit edildiği; dosyada mübrez banka kayıtlarının ve tanık beyanlarının incelenmesinde davacının ücret iddiasının kayıtlarla ve tanık beyanlarıyla desteklendiği görülmekle, davacının ücretinin iddiası doğrultusunda 2.850,00 TL/Net, 3.986,52 TL/Brüt olduğu kabul edilerek hesaplamanın yapıldığı; 1. seçenek olarak iş akdinin iflas tarihinde sona erdiğinin kabulü halinde; kıdem tazminatının 29.764,18 TL, ihbar tazminatının ise 6.874,21 TL olduğu; 2. secenek olarak iş akdinin 15/09/2019 erdiğinin kabulü halinde kıdem tazminatının 31.452,97 TL, ihbar tazminatının ise 6.874,21 olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.
Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.
2004 sayılı Kanun’un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ücret alacaklarına ilişkin iflas masasına yaptığı ilk başvuru, iflas dairesi tarafından kabul edilmiştir. Davacının iş akdinin sona ermesinden sonra dava konusu alacağın masaya kaydedilmesi talebi ile iflas müdürlüğüne başvurduğu, iflas müdürlüğü tarafından davacının kayıt kabul talebinin kısmen kabulüne karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde iflas dairesi aleyhine işbu dava açılmış olup usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya kapsamında davacının talebinin haklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği kıdem tazminatının 29.764,18 TL, ihbar tazminatının ise 6.874,21 TL olduğu hesaplanmıştır. İflas ile birlikte müflisin tasarruf yetkisi sınırlanarak tasarruf yetkisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesine geçer. İflas tarihi itibariyle müflisin tasarruf ehliyetinin sınırlandırılmış olması, sadece iflas tarihinden önce doğan alacakların kayıt kabul talebine konu olabilmesi ve iflas tarihinden sonra doğan alacakların masa borcu olması karşısında iflas tarihi itibariyle davacının iş akdinin sonlandığı kabul edilerek davacı vekilinin fiili çalışmanın son bulduğu tarih itibariyle kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması gerektiği yönündeki iddialarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağı 36.638,39 TL olup iflas idaresi tarafından reddedilen tutarın 7.882,67 TL’lik kısmının iflas masasına kaydının yapılması gerekir. Mahkememizce denetime elverişli ve tekniğine uygun olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile 7.882,67 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 7.882,67 TL alacağın Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün ….. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….. Triko Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (600 TL bilirkişi ücreti + 397,80 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 997,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%81,94 kabul oranı) 817,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet ücreti, 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.882,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı