Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1066 Esas
KARAR NO : 2023/544

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 07.01.2020 Tarihinde …. Mahallesi … Sokak … Sitesi No:77 D:42 Bakırköy / İstanbul adresinde Sigortalı (….) taşınmazındaki binada klimalar için yapıldığını, kapatılmış olan çatıdan sigortalı dairenin balkon kısmına kadar inen bölümde bulunmakta olan yağışlar esnasında çatıdan bu bölüme giren sular mevcut alanın kapalı olması nedeniyle daire içerisine sirayet ettiği tespit edildiğini, mahalde yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda inşaat yapımında yüklenici firmanın cephe duvar kısmını gizleyerek açık bırakması ile bölgede meydana gelen yoğun yağmur yağışları akabinde suların bu alandan daire içerisine sirayet ettiği tespit edildiğini, su sirayeti sonucu sigortalı daire salon, yatak odası, çocuk odası ve hol duvar boyaları ile lake boyalı ahşap süpürgeliklerin, salon lamine ahşap parkelerin kabarma / lekelenme şeklinde zarar gördüğü belirlendiğini, …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı ve … Grubu’na rücu imkanı bulunmakta olduğu belirlendiğini, sigortalılarının herhangi bir kast , kusur ve ihmali bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi yükümlülüğünü yerine getirerek sigortalının hasar bedelini ödediğini, ekspertiz raporunda mevcut hasarın sigortalı binasının çatıdan sigortalı dairenin balkon kısmına kadar inen bölümde bulunmakta olan , yağışlar esnasında çatıdan bu bölüme giren sular mevcut alanın kapalı olması nedeniyle daire içerisine sirayet ettiği ve hasara sebebiyet verdiğinden davalı eser sözleşmesinden doğan özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle davalıya karşı kanundan doğan rücu imkanlarının bulunduğunu, Çanakkale İcra Dairesi’nde davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi … Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davanın kabulüyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacının iddialarının haksız fiilden kaynaklı bir zarara ilişkin olmadığından zararın gerçekleştiği yer mahkemesi yetkili olmadığını, müvekkili şirketinin yerleşim yeri “…. Mah. …. Cad. No:1-1 K:7 Kağıthane/ İstanbul” olup yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan uygulamalara haricen müdahale edildiğini, taşınmazda sonradan imalatlar yapıldığını, zararın oluşmasına sonradan yapılan imalatlar sebebiyet verdiğinden müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkili şirkete süresinde bildirilen bir ayıp ihbarı bulunmadığını beyanla davacının haksız davasının reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Bilirkişisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacı …. Sigorta A.Ş. (Eski adı …. Sigorta A.Ş.) tarafından, sigortalısı …’ın, Başlangıç tarihi 17.09.2019, Bitiş tarihi 17.09.2020, Poliçe numarası …. olan ….. Özel Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalandığının tespiti, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu sigorta hasarının, davacı …. Sigorta A.Ş. (Eski adı …. Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlenen , sigortalısı …., Başlangıç tarihi 17.09.2019, Bitiş tarihi 17.09.2020, Poliçe numarası …. olan … Özel Konut Sigorta Poliçesi, teminatı altında olduğu kanaatine varılması, davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalı müteahhit şirketin 6 S0 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılması, …. tarafından düzenlenen raporda ve de Yangın Hasar Ekspertiz raporunda hesaplanan 16.930 TL toplam hasar giderim maliyetinin konu olan işler için kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varılması sonucu, dava konusu Sigorta Hasarının 16.930,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, bu bağlamda, dava konusu Sigorta Hasar bedeli 16.930,00 TL, davalının kusur oranı % 50, 16.930,00 x 0.50 = 8.465,00 TL olması neticesi, dava konusu Talep edilmesi gereken hasar bedelinin 8.465,00 TL olduğu kanaatine varılması, davacı …. A.Ş. (Eski adı … Sigorta A.Ş.) tarafından, sigortalısı …, Başlangıç tarihi 17.09.2019, Bitiş tarihi 17.09.2020, Poliçe numarası …. olan … Özel Konut Sigorta Poliçesi kapsamında Hasar ödemesinde bulunduğu kanaatine varılması, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan, 6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünün, dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu davacı sigorta şirketinin davalıya kusuru oranında (%50) rücu etme hakkının olduğu” hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafça sigortalısına ait taşınmazda yağmur sonucu taşınmaza giren sular nedeniyle oluşan ve davacı tarafından giderilen zararın taşınmazı yapan davalı firmadan tahsili için dava açılmıştır.
Dava konusu taşınmazda ve sunulan belgelerde yapılan incelemede söz konusu taşınmazın müteahhitliğinin davalı tarafça yapıldığının ve taşınmaza zarar geldiğinin ve davacı tarafından tespit edilen zararın gerçek zarar ile uyumlu olduğunun ve söz konusu hasarda davalının % 50 (elli) oranında kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespiti karşısında davacının sigortalısına ödediği bedelin yarısı oranında davalıya rücu edebileceği kabul edilmiş, bu oranda itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 8.465,00 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 578,24 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 190,27 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 387,97‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 190,27 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 282,47‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 56,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 4.056,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.028,25‬ TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 660,00 TL’sinin davalıdan, 660,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.465,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.465,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili (e-duruşma ile) ile davalı vekilinin yüzüne miktar yönünden istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır