Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1016
KARAR NO : 2023/537

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili banka ile müflis ….Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu sözleşmeler kapsamında adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, kredilerin kullandırılmasından kaynaklanan alacaklar için Bakırköy …. İflas Dairesinin …. sayılı iflas dosyasına daha önceki bir tarihte alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ve 4. Sıraya kaydedildiğini, ilerleyen zamanda müflis firmanın keşidecisi olduğu bir kısım çeklerin temlik cirosu ile müvekkili bankaya devredildiğini, toplamda 4.259.734,00 TL tutarındaki 3 adet çekten kaynaklanan alacakları için de iflas dosyasına ayrıca kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, müvekkili bankanın müflis firmadan olan alacağı doğmuş ve muaccel hala geldiğini, müvekkili bankanın alacağının likit ve istenilebilir olduğunu, iflas masasına başvuru yapılırken müflis firmadan olan alacaklarının tevsik edici tüm belgeler dayanak çeklerin onaylı suretlerinin de iflas dosyasına sunulduğunu, bu sebeple varlığı tevsik edilmiş banka alacağının tamamının iflas masasına kaydının talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, anılan nedenlerle iflas idaresinin 23/10/2022 tarihinde tebellüğ edilen kararı ile reddedilen 11/02/2019 iflas tarih itibari ile müflis şirketten olan 4.259.734,00 TL nakdi alacaklarının 4. Sırada kaydına, tedbiren iflas masasının 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı … Müdürlüğü mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2022 havale tarihli dilekçesinde ; Davacının dava dilekçesini ile 16/11/2022 tarihli tensip zaptını içerir tebligatın müdürlükçe tebliğ alındığını, dava dilekçesinde iflas masası aleyhine hususları kabul etmediklerini, İİK 194. Maddesi gereğince işlem yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis …. ANONİM ŞİRKETİ’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2019 tarih, …. esas sayılı ilamı ile 11/02/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler …ve Prof. Dr. ….tarafından mahkememize sunulan 30/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
Davacı Banka ile dava dışı kredi borçlusu (asıl borçlu) ….Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında Bankanın alacaklı olduğu, davacı Bankanın, Davalı müflis şirketin keşidecisi olduğu ve kendisine dava dışı kredi borçlusu …. Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendisine ciro edilen ve Davalı müflisin keşideci olduğu üç adet karşılıksız çek bedelini iflas masasına kaydettirebileceği, Davacı Bankanın, Davalı müflis şirketin iflası tarihi (11.02.2019) itibariyle alacağının aşağıdaki tabloda gösterildiği,

ALACAK KALEMLERİ
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN
İLAVE KAYDI GEREKEN ALACAK
TOPLAM ALACAK
4.259.734,00 TL
4.254.934,00 TL
0,00
4.254.934,00 TL
TOPLAM ALACAK
4.259.734,00 TL
4.254.934,00 TL
0,00
4.254.934,00 TL
Davacı Bankanın, Davalı müflis şirketin iflas tarihi (11.02.2019) itibariyle tespit edilen toplam 4.254.934,00 TL alacağının iflas masasında 4. sıraya “adi alacak” olarak kaydedilebileceği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,dDavacı Banka ile dava dışı kredi borçlusu (asıl borçlu) …..Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında Bankanın alacaklı olduğu, davacı Bankanın, Davalı müflis şirketin keşidecisi olduğu ve kendisine dava dışı kredi borçlusu …. Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendisine ciro edilen ve Davalı müflisin keşideci olduğu üç adet karşılıksız çekin hamilinin davacı olduğu,bilirkişi raporu ve çek suretleri ve dosya içerisindeki diğer belgelerden alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 4.254.934,00.-TL alacağın müflis …Hizmetleri A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 4.254.934,00.-TL alacağın müflis ….Hizmetleri A.Ş.’nin iflas masasına, İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL Başvurma Harcı ile 80,70 TL Peşin Harç, 11,50 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 7 adet tebligat+posta ücreti 177,50 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 7.000,00 TL olmak üzere toplam 7.177,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.169,41 TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9,200,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 550,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.

01/06/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye ..
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”