Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1008
KARAR NO : 2022/1119

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 23/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin müflis kiracının kullanmakta olduğu “…. İlçesi, …. Köyü, …. ada, …. parsel-…. parsel ve …. parsel no” da kayıtlı bulunan (toplam yüz ölçümü 206.482,00 m2) gayrimenkulü 10.07.2018 tarihinde eski malik …… Şti.’den satın aldığını, anılan gayrimenkulün 10.07.2018 tarihinde satın alınması ile müvekkili şirketin TBK m.310/1 uyarınca borçlu müflis ile eski malik ….. İnşaat arasında kurulan kira sözleşmesinin kiralayan tarafı sıfatını kazandığını, müvekkili şirket ile borçlu arasında kiracı-kiralayan ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin ….. Noterliğinin 13.07.2018 tarihli ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu müflise ihtarname keşide ederek yeni malik olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirketin taşınmaza ihtiyacı olması sebebiyle taşınmazın yasal süresi içerisinde tahliye edilmesinin istendiğini, halefiyet kuralları gereğince tahliye edilinceye kadar kira sözleşmesi kapsamında aylık 100.000,00 TL+KDV kira bedellerinin müvekkili şirkete ait hesaba ödenmesinin istendiğini, borçlu müflisin ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, müflisin kira sözleşmesinde belirtilen miktarı ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin borçlu müflisten olan kira alacaklarının tahsili ile birlikte tahliyesi amacıyla …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, buna ek olarak müvekkili şirketin eski malikten temlik aldığı kira alacağına ilişkin olarak İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası üzerinden haciz ve tahliye talepli icra takibine giriştiğini, ilgili takibin kesinleştiğini, söz konusu takiplere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müflis şirketin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin kira alacaklarını tahsil edemediğinden davaya müdahil olduğunu, müflis şirketin konkordato talebinde bulunduktan sonra da kira borcunu ödemediğini, müflis şirket Konkordato Komiserliği tarafından müvekkili şirkete alacak kayıtlarına ilişkin 08.03.2019 tarihli bildirim gönderildiğini, müvekkili şirketin borçlu müflisten olan 1.022.666,00 TL tutarındaki alacağının 27.03.2019 tarihinde kaydedilerek ….. numara ile kayıt altına alındığını, müflisin müvekkili şirketin alacak miktarına itiraz ettiğini ve müflisin alacak kayıt talebine konu tutarın yalnızca 135.000,00 TL’lik kısmını kabul ettiğini, müflis şirketin bu beyanına karşı itirazda bulunulduğunu, Konkordato Geçici Komiser Heyeti tarafından mahkemeye sunulan 21.05.2019 havale tarihli yazıda, müvekkili şirket ile müflis arasında kira sözleşmesi bulunmadığının, bu nedenle taraflar arasındaki ihtilaf çözülene kadar müflis şirketin müvekkili şirkete aylık 27.000 TL ecrimisil ödemesinin uygun olacağının mütalaa edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve kira bedelinin de gerek kira sözleşmesinde gerekse ihtarnamede açıkça belirtilmesine ve gerekse borçlu müflisin kira ilişkisine ilişkin herhangi bir itirazı bulunmamasına rağmen ecrimisil bedelinin (aylık) 27.000 TL olarak belirlenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, Konkordato Komiserlerinin beyanı uyarınca müflis tarafından müvekkili şirket hesaplarına gönderilen toplamda 81.000 TL’nin kira alacağı olarak müvekkili şirketin ticari defterlerine kaydedildiğini ve yine bu şekilde fatura edilerek müflis şirket kayıtlarına elektronik ortamda gönderildiğini, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyası üzerinden verilen iflas kararı neticesinde, Bakırköy ….. İflas Dairesinin ….. sayılı dosyası üzerinden sıra cetveli hazırladığını, hazırlanan sıra cetvelinde müvekkili şirketin isminin bulunmadığını, ayrıca sıra cetvelinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin gayrimenkulü devraldığı 2018 yılı Temmuz ayı itibariyle borçlu müflisten aylık 100.000 TL (KDV Hariç) kira bedeli olmak üzere 2.400.000 TL kira alacağı ile 432.000 TL KDV alacağı ve icra takipleri de dahil olmak üzere toplam 2.910.666 TL alacağının bulunduğunu, müflis şirketin gayrimenkulü tahliye edinceye kadar tahakkuk eden kira bedellerinin de müvekkili şirkete ayrıca ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkili şirketin alacağının alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu incelendiğinde,müflis şirketin konkordato yargılaması sonunda iflas ettiği,buna göre oluşan kira borçlarının dönem olarak bir kısmının müflis şirkete mühlet verilmesinden sonra bir kısmının da mühlet tarihinden sonra olduğu görülmüştür.
Davacı şirket ile müflis şirket arasında kira sözleşmesi bulunduğu,müflis şirketin kira borçlarını ödemediği,,davacı ile müflis şirket arasında mevcut kira sözleşmesi ,bilirkişi raporu ve diğer belgelerden alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,davacının,tüm kira alacağını kayıt kabul talebine konu ettiği ancak davacı şirketin konkordato yargılamasından sonra iflasına karar verildiği buna göre mühlet içerisinde komiser onayı ile oluşan borçların İİK’nın 308-c-2.maddesi uyarınca masa borcu sayıldığı,buna göre yapılan hesaplama sonucu davacının masa borcu sayılmayan 392.415,47.-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,masa alcağı olarak belirlenen miktar yönünden yargılamanın başka bir mahkemenin görevine girmesi nedeniyle bu dosyaran tefriki ile ayrı bir esasa kaydına davan karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini düzenleyen 4/1-a maddesi tüm kira ilişkilerini kapsayan yasal düzenleme niteliğini taşıdığından davacı ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi nedeniyle komiser onayıyla mühletten sonra oluşan kira borçları ile ilgili davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup duruşmasız olarak yapılan ön incelemede,HMK’nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.14/11/2022

Başkan …..
☪e-imzalıdır.☪
Üye …..
☪e-imzalıdır.☪
Üye …..
☪e-imzalıdır.☪
Katip …..
☪e-imzalıdır.☪