Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1002
KARAR NO : 2022/1309

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesinin sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı tarafından mahkememize sunulan 10/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı yan arasında cari hesap ilişkisine dayalı olarak taşıma ilişkisi mevcut olup uyuşmazlığın vuku bulduğu son taşıma işinde … ve … plakalı araçlar Almanya’nın Berlin kentinde 4 adet otomobil ile yüklenerek 8 Temmuz 2022 tarihinde yurda giriş yaptığını, tırlar her ne kadar Türkiye’ye gelmiş olsa da, doluluk sebebiyle Gümrük Müdürlüğü tarafından alınan karar ile boşaltılamadığını, … Müdürlüğü’nün Geçici Depolama Yerindeki Doluluk Sebebiyle Araçların Antrepoya Alınması başlıklı yazısı müvekkili şirkete tebliğ edilerek …Müdürlüğü’nce işletilmekte olan geçici depolama yerlerindeki araçların çıkması akabinde araçların Müdürlüğe sevkinin yapılması gerektiğini, …. Gümrük Müdürlüğü yazısında ise … Antrepo’nun 150 araç alabildiği ve araçların bu alanlara yönlendirilmesi gerektiği bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından Ticaret Bakanlığı … Müdürlüğü’nün açıklamış olduğu direktifler doğrultusunda karşı yan … Antrepo’ya yönlendirildiğini, karşı yan tarafından, müvekkilinin yönlendirmelerine aykırı şekilde makul süre içerisinde araçların ilgili adrese sevki sağlanmadığını, araçların yeniden …. Müdürlüğü’nün 8 Ağustos 2022 tarihi itibari ile bekleyen tırların …., … ve … Gümrük Müdürlüklerine bağlı bir antrepoya yüklerini boşaltabileceği yazısına istinaden … Gümrük İdaresi’ne bağlı … Antrepo’ya yönlendirilmesi gerektiğini, 8 Ağustos 2022 tarihi itibari ile araçların müvekkili şirkete teslim edilebilmesi için gerekli koşullar oluşmasına rağmen karşı yan, önce Araç Takip Cihazı takılı … plakalı araç için davalı şirket aleyhine idari para cezası verilmiş olması nedeniyle bu bedelden müvekkilini sorumlu tuttuğunu, piyasa rayiç bedellerinin oldukça üzerinde olarak günlük 250 Euro gecikme bedeli, T1 süre aşımı bedeli, her iki araç içinde ikişer kez yurt içi ulaşım bedeli talep etmiş daha sonrasında ise navlun bedelinin ve diğer bedellerin ödenmediğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiğini, Navlun bedeli 15/09/2022’de ödenmişse de karşı yan 21/09/2022 tarihine kadar 4 adet otomobili hapis hakkı kullanıldığından bahisle müvekkili şirkete teslimden kaçındığını, 21/09/2022 tarihinde yalnızca …. plakalı tır üzerinde bulunan araçlar müvekkili şirkete teslim edildiğini, karşı yan bedelleri yaklaşık 124.950,00 (Yüzyirmi Dört Bin Dokuz Yüz Elli) Euro olan … ve …. şase numaralı araçların tesliminden halen kaçındığını, esas hakkında açılacak dava, davalının yerleşim yerinin yargı çevresinde ikame edileceğinden işbu davanın davalı şirket merkezi olan Esenyurt ilçesinin bağlı bulunduğu adliyede ikame edilmesi gerektiğini, 6102 s. K. 5/A maddesi uyarınca, kanunda öngörülen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan uyuşmazlıklar bakımından arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan 26/09/2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilinin 47.360,67 € (Kırk Yedi Bin Üç Yüz Atmış Euro Atmış Yedi Sent) tutarında talep edilen parandan borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda şase numaraları yazılı araçların müvekkili şirkete teslimine; karşı yanın hukuka ve maddi hakikate aykırı şekilde hapis hakkı kullandığını iddia etmiş olduğu araçların teslim edilmemesi nedeniyle karşı …ın her gün için idari para cezasıyla karşılaştığı, başta bu ceza bedeli olmak üzere müvekkili şirketten gecikme bedeli ve sair isimler artında her gün yeni bedellerin faizi ile talep edildiğini, müvekkili şirketin müşterisi olan firmanın …. şase numaralı aracı iade edeceği gibi hususlar da nazara alınarak karşı …ın yeddinde bulunan iki adet aracın teminatsız şekilde tedbiren müvekkili şirkete teslimine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin ticari işlem kapasitesini etkileyerek hukuki yollara başvurma hakkını kısıtlamayacak bir teminat bedeli belirlenmek suretiyle araçların ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 80,70 TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 26,90 TL’nin peşin yatırılan 15.165,03 TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 15.138,13 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin,davacıdan vekâlet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 390,00 x 2 saat= 780,00.-TL) X 2 = 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 550,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.29/12/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪