Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/994
KARAR NO : 2022/587

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 25/11/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müflis şirketin müvekkiline olan borçlarından dolayı Bakırköy … İcra Müd. … iflas
dosyasına kayıt yaptırdıklarını, iflas idaresi tarafından 11/11/2021 tarihinde alacak taleplerinin
reddine karar verdiğini, iflas idaresi her ne kadar alacağı ispata yönelik belge sunulmadığından
bahsetmiş ise de bu iddianın doğru olmadığını, müflis şirketten olan alacaklarının çeklere
dayandığını, müflis şirket ve müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini,
Neticede; davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ….İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’nin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2021 tarih, … Esas, …sayılı ilamı ile 25/05/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 14/11/2021 tarihinde …. gazetesinde, … tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 13/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yanlar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış
tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari
defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde
olduğu,
yanlar arasında 2020 yılından önceye dayanan faturalı mal alım/satımına dayalı bir ticari ilişki olduğu,
davacı ticari defterlerinde; kayıt kabulü talep edilen toplam 4 adet 805.300,00 TL’lik
çeklerin 2020 yılında davalı müflisten alındığı, işbu çek bedellerinin tahsiline ilişkin
ticari defterlerde herhangi bir kayıt olmadığı, 805.300,00 TL’lik çek davalı müflis
borcundan düşüldükten sonra, iflas tarihinde davacının davalı müflisten cari hesaptan
kaynaklı 135.538,29 TL daha alacaklı gözüktüğü, çeklerin ödenmemesi nedeni ile
ayrıca 805.300,00 TL’de karşılıksız çeklerden kaynaklı alacaklı gözüktüğü,
davalı müflis ticari defterlerinde; 2020 yılında dava konusu edilen 4 adet 805.300,00
TL’lik çeklerin davacıya verildiği, işbu çeklerden 3 adet 530.000,00 TL’lik kısmının
davalı müflisin keşide ettiği kendisine ait çek olduğu, 275.300,00 TL’lik çekin ciro devri
ile davacıya verildiği, davalı müflis ticari defterlerinde keşidecisi olduğu 3 adet
530.000,00 TL’lik çekin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilemediği,
işbu çeklerden 165.000,00 TL + 200.000,00 TL = 365.000,00 TL’lik karşılıksız çekin
davacı alacağına işlenmiş hali ile iflas tarihinde davalı müflisin davacıya 963.634,10 TL
borçlu olduğu, davacının talebi 4 adet 805.300,00 TL’lik karşılıksız çeklerden kaynaklı alacağının
kayıt kabulü olduğundan ve her iki yan ticari defterlerine göre de bu hususta bir ihtilaf
olmadığından, davacının meşru hamili olduğunu ispatlaması halinde karşılıksız
çeklerden kaynaklı olarak iflas tarihinde davalı müflisten 805.300,00 TL alacaklı
olacağı,
davacının kayıt kabulünü talep ettiği karşılıksız çeklerin 3 adet 530.000,00 TL’lik
kısmının meşru hamili olduğuna ilişkin çek asıllarını Sayın Mahkemenizin kasasına
sunduğu, bir adet 275.300,00 TL’lik çek yönünden ise çek aslının ibraz edilmediği, söz
konusu çekin Bakırköy .. İcra Müd. … E. sayılı dosya ile takibe konulduğu
beyan edildiği, dosya içerisinde takibe ilişkin herhangi bir belge görülmediği, dolayısıyla takip alacaklısı/borçlularının kimler olduğunun tespit edilemediği,
davacının 275.300,00 TL’lik çekin meşru hamili olduğu ve takibe konu ettiğini
ispatlaması halinde, davalı müflisin çekte ciranta olarak yer almasından dolayı, tahsilde
tekerrür olmamak kaydı ile 275.300,00 TL’nin kayıt kabulünü talep edip
edemeyeceğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı şirket ile müflis şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve bu kapsamda dava konusu çeklerin verildiği,çeklerin müflis şirket tarafından ödenmediği,müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler ile davacı şirketin kayıtları ve çek asılları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,davacı şirket alacağının 805.300,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 805.300,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 805.300,00.-TL davacı alacağının müflis …. Elektrik İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti nin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı ile 59,30 TL Peşin Harç, 8,50 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 17 tebligat+posta 352,50 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.352,50 TL yargılama giderinin iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 320,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/05/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”