Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/991 Esas
KARAR NO : 2023/518
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
K. YAZIM TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 26.07.2021 saat 15.00 sıralarında sürücüsü olduğu … aracı ile … Mahallesi, … Caddesi mevkiinde müvekkil …’a çarptığını, çarpmanın etkisiyle yere düşen müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini, müvekkilinin çarpma neticesinde bacağını ve ayağını hareket ettiremeyecek şekilde yaralandığını, sonrasında davalı …, müvekkili ile müvekkilinin akrabasını kazaya karışan aracı ile … Hastahanesi’ne götürdüğünü, müvekkilinin burada yapılan muayenesi sonucunda ” kemikte (sol ayak bileği) çatlak veya kırık olacak şekilde lezyon gözlenildiği , sol ayak bileğinin korumaya alındığı ve müvekkilin durumunun ortopedi uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiği” değerlendirilerek … Hastahanesi’ne sevki yapıldığını, … Hastahanesi’nde yapılan incelemeler neticesinde müvekkilinin bacağının üç (3) yerinden kırıldığı tespit edildiğini, müvekkiline cerrahi işlem uygulanarak 1 adet tübüler plak üzerinden 5 adet vida ile platin takıldığını, müvekkilinin tüm bu kötü durumları yaşarken davalı, müvekkilini hastahaneye bıraktıktan sonra hastaneden hemen ayrıldığını, hiçbir şekilde durumunu sormadığını ve herhangi bir yardımda da bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin akrabası olan …’un şahit olduğu üzere ” şikayetçi olursanız bırakır giderim, hiçbir şekilde yardımcı olmam ve ilgilenmem gibi kaba uygunsuz ve kötü niyetli söylemlerde bulunduğunu, kaza sonrası olay yerine gelen polis ekiplerince tutulan tutanak neticesinde davalının KTK’nın ilgili maddesi olan ”Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi Madde 74 – (Başlığı ile Birlikte Değişik:18/10/2018-7148/25 md.) Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, durum tutanak altına alındığını, davalı …’nin %100 kusurlu olduğu kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin bacağında çoklu kırık oluştuğunu, beş adet vida ve platin takıldığını, müvekkilinin eşi …. engelli olup (%64 engelli raporu olduğunu) , müvekkilinin kaza olana kadar eşinin bakımı ile ilgilendiğini, ancak meydana gelen kaza sebebiyle kendisi bakıma muhtaç hale geldiğini, kazadan beri bacağı şiş olup, doğru düzgün yürüyememekte, hiç bir iş yapamamakta, öz bakımını bile tek başına yerine getiremediğini, kazadan beri çocukları hem müvekkiline hem de müvekkilinin eşine baktığını, müvekkiline çarpan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigortacısı diğer davalı … AŞ.’dir. (poliçe no:….) Kaza sebebiyle davalı sigortaya başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından kanunda gösterilen süre içerisinde taraflarına herhangi bir cevap verilmeyince zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı … tarafından arabuluculuk görüşmeleri sırasında kendilerinin haberi olmadan banka hesaplarına 25.10.2021 tarihinde 58.472,08 TL yatırıldığını, yatırılan tazminatın hiç bir şekilde maddi zararlarını karşılamadığını beyanla davalarının belirsiz alacak davası olduğundan ve bilirkişi raporu ile gerçek zararlarının ortaya çıkacağından,6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre alacaklarının belirlenmesi, (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili, davalı …’ye ait … plakalı aracın ahara devrinin önlenmesi açısından tedbir ittihazı, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili talep ve dava etmiştir.
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, maddi zarar miktarının ne olduğu ve bu zararın tazmininden davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı vekilince davalılar aleyhine tazminat talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekili Av. Av…. 27/04/2023 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile “Daha önce maddi tazminat taleplerinin davalı … tarafından karşılandığından maddi tazminat taleplerinden vazgeçtikleri, manevi tazminat yönünden ise davalı … ile sulh sağlandığı, davadan feragat ettikleri, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri”ni beyan ettikleri, davalı … vekili Av. …’ın da 27/04/2023 tarihli dilekçesinde ” feragat beyanına göre hüküm tesisni istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı”nı belirttiği, HMK 307 md.de ” davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi “şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 344,97 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 165,07 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/05/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır