Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/978
KARAR NO : 2022/380

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin 22/11/2021 harçlandırma tarihli nöbetçi Bakırköy Nöbetçi Asliye Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin iflas talebi istenilen borçludan olan cari hesap alacağına ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. ….. K. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu yargılamada borçlunun yapmış olduğu itirazın 261.931,37 USD üzerinden iptaline karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiğini, diğer yandan müvekkilinin yine cari hesap alacağına ilişkin olarak bakiye 3.745,28 EUR alacağına yönelik İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini ve takibin kesinleştiğini, bunun üzerine T.C. Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. ve T.C. Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı icra dosyaları ile İflas Yolu ile Takip yoluna gidildiğini ve borçluya İİK md 155 şerhi içeren ‘İflas Yolu İle Takipte Ödeme Emri’ gönderildiğini, söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emirlerine itiraz etmemesi üzerine iflas talep haklarının kesinleştiğini, zira ödeme emirlerinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 30/11/2020 tarihinde, Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasında 24/11/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yasal süresi içinde iflas taleplerine itiraz etmediği gibi, bu güne kadar herhangi bir ödeme de yapmadığını, kesinleşen haciz yoluyla icra takipleri mucibince yapılan haciz işlemlerinde borçlunun borcu karşılar nitelikte malı bulunmadığı öğrenildiği gibi borçlunun ticari adresini fiilen terk ettiğinin de görüldüğünü, hal böyle iken TTK ilgili hükümleri gereğince tacir sıfatında olan ve iflasa tabi olan borçlunun iflasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, Bu doğrultuda dosya ferileri hariç olmak üzere 3.745,28 EUR kesinleşen icra takibine dayalı, 261.931,37 USD kesinleşen mahkeme ilamına dayalı alacaklarının tahsili için, İİK md 159 gereğince alacaklarını karşılar nitelikte gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, borçlu hakkında iflas kararı verilmesini ve bu karar gereğince borçlu şirket yetkilisinin ticaretten men edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen,davalı şirket davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı şirket aleyhine 270.914,60 € alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibine giriştiği,takip sırasında davacı vekilinin takip yolunu İİK’nın 43 ncü maddesi uyarınca değiştirerek takibe,iflas yoluyla ilamsız icra takibi olarak devam ettiği, davalı şirkete 11 nolu iflâs ödeme emrinin tebliğ edildiği davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığından takibin kesinleşmiş olduğu, icra dosyasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı, huzurdaki işbu davanın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı şirket aleyhine 3.745,28 € alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibine giriştiği,takip sırasında davacı vekilinin takip yolunu İİK’nın 43 ncü maddesi uyarınca değiştirerek takibe,iflas yoluyla ilamsız icra takibi olarak devam ettiği, davalı şirkete 11 nolu iflâs ödeme emrinin tebliğ edildiği davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığından takibin kesinleşmiş olduğu, icra dosyasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı, huzurdaki işbu davanın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK.nun 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, yargılama sırasında …. Bankası A.Ş. vekili vasıtasıyla davaya müdahil olmuştur.
25.000,00 TL iflâs avansı davacı tarafça yatırılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirkete İİK’nun 158 nci Maddesi uyarınca ;, depo emri davalıya vekiline 29/03/2022 tarihinde, tebliğ edilmiş, tebliğ tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 günlük süre içerisinde ve yargılama bitene kadar depo kararında belirtilen alacak mahkeme veznesine depo edilmemiş ve davacıya da ödenmemiştir.
2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 156 ncı maddesi “Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir.
Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır.
Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.
İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.” şeklinde olup anılna Kanun’un 158 nci maddesi hükmü de “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.
Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, ge-rek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.”şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre kesinleşen takibe ve usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı şirket tarafından depo emrinde belirlenen borç ödenmediğinden davalı şirketin İİK.nun 156/2 nci maddesi hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde …. sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “…. Mahallesi, … Sokak No:… D:1 Bakırköy/İstanbul ” olan …. LİMİTED ŞİRKETİ’nin 07/04/2022 günü saat: … itibariyle İFLASINA,
3-İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
4-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
5-İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK’nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6-İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
7-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı, 59,30 TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 14 tebligat + posta ücreti 250,95 TL , ilan masrafı 998,73 TL ile 25.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 26.249,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 320,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı ile asli müdahil vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/04/2022

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”