Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/974 Esas
KARAR NO : 2022/284

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2018 Tarihinde Sürücü …..’ nın sevk ve idaresindeki ….. Plaka sayılı araç ile İstanbul ili Veli Efendi Hipodromu istikametinde seyir halinde iken …. mahallesi …. Caddesi’nde ışıklarda müvekkili …..’a çarpması sonucunda yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaya şeridinden geçen kusursuz yaya konumunda olduğunu, lakin; Kaza tespit tutanağı yalnızca ….. Plakalı araç sürücüsü …..’nın ifadesi doğrultusunda oluşturulduğunu , 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 68/1-b-3 Maddesini ihlal ettiğinden bahisle müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, daha sonra şüphelinin vefat etmesi nedeniyle de savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, kusur incelemesi yapılamadığını, kaza tespit tutanağı yalnızca sürücünün beyanı ile alındığını, ancak müvekkilinin yoğun bakımdan çıktıktan sonra vermiş olduğu ifadesinde yaya geçidinden geçtikten sonra taksi durağında beklediğinin vaki olduğunu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin acil müdahalesi yapılmak üzere …. Hastanesi’ne kaldırıldığını, daha sonra tedavileri sırasıyla …. Hastanesi, …. Hastanesi, … Hastanesi ve … Hastanesi’nde yapıldığını, yapılan tetkik operasyonlar sonucu müvekkili ….’ın Kazaya bağlı olarak hayati tehlike ortaya çıktığını, müvek- kilinin, sağ ayakta düşük ayak, sağ ayak bileği optimal artrodez ameliyatı geçirdiğini, Ayrıca vücudunda ağır skarlar mevcut olup vücudu ağır zarar gördüğünü, müvekkilinin psikolojik olarak çok etkilendiğini ve antidepresan ilacı kullanmaya başladığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 300,00-TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talepleri) temerrüt tarihi olan 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı;, dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı taraf her ne kadar tazminat talepli iş bu davayı ikame etmiş ise de; davacının yetkili vekili Av. ….’in UYAP ortamından gönderdiği 16/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini” bildirdiği adı geçen vekilin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince fera- gatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2-Ön inceleme aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle, Harçlar Kanunu 22.md. gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 32,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır