Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/964 Esas
KARAR NO : 2022/220
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. A.Ş.’nin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden Davalı Borçlu Şirket ….Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlattığı; takibe Davalı Borçlu Şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle işbu davanın ikame edildiği; Davalı şirkete ait … plakalı aracın Müvekkili Şirket nezdinde … Numaralı 19.06.2020-19.06.2021 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; sigortalı …. plakalı aracın, sağ şeritte seyir halindeyken Yenibosna-Sefaköy ayrımına girmek isterken erken manevra yaparak aracı sağa doğru sürmesi neticesinde aracının yarısının emniyet şeridine girdiği ve o esnada emniyet şeridinde telefon görüşmesi yapmak için duraklayan …..plakalı aracın arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu; Kolluk Kuvvetleri tarafından tanzim edilen Hasar Tespit Tutanağındaki açıklamalara göre kazanın oluşumunda …. plakalı aracın kural ihlalinin bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK’nın 56/1-A maddesi “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ” kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatini belirtildiği; Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından işbu kaza nedeniyle …..plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle poliçe teminat limitinin tamamı olan 41.000,00 TL’nin 27.10.2020 tarihinde ödendiği; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4 maddesi (b) bendi kapsamında trafik kazasından zarar gören üçüncü kişiye ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatı sigortalıya rücu edebileceği; sigortalı araç sürücüsünün geçerli ehliyete sahip olmaması ve kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet vermesi nedeniyle zarara görene ödenen işbu bedelin zarara sebebiyet veren sigortalıdan rücuen tazminat talep hakkı doğduğu; açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, Davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine ek olarak AAÜT md.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için, Davalının arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki sürücüsü …..’nin Libya İçişleri Bakanlığı’ndan alınmış 05.06.2017-04.06.2027 tarihleri arasında geçerli B sınıfı ehliyetnameye sahip olduğu; bahsi geçen sürücü belgesinin söz konusu aracı kullanmaya yeterli olduğu; davaya konu kaza sebebiyle müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın Kasko sigortası kapsamında karşılanması için davacı şirkete başvuruda bulunulduğu; başvurunun sürücünün geçerli bir ehliyetnameye sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildiği; bunun üzerine tarafımızca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu ve … K…..K. sayılı hakem heyeti kararı ile müvekkilin ehliyetinin geçerli olduğuna ve başvurumuzun kabulüne karar verildiği; bahsi geçen karara itiraz üzerine ise İtiraz Hakem Heyeti kararı tarafından …. sayılı karar ile davacının itirazının kesin olarak reddine karar verildiği; açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile davaya konu taleplerinin, Davalıya ait … plakalı aracın, 18.08.2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu zarara gören davadışı tarafa yapılan ödemenin; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4 maddesi (b) bendi kapsamında Davalı Sigortalı araç sürücüsünün geçerli ehliyete sahip olmaması ve kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet vermesi nedeniyle rücuen tazmin talebi olduğu; davalı tarafın dava öncesinde huzurdaki davaya konu taleplerin sebebini bilmesine rağmen, Müvekkili Şirket ile geçerli ehliyetnameyi paylaşmayarak huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiği; bu sebeple, davanın açılmasında Müvekkili Şirket’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunulan ehliyetname doğrultusunda huzurdaki davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasına takipten vazgeçme beyanının sunulduğu; bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığı; davaya konu icra takibinden vazgeçildiğinden dava konusuz kalmış olmakla, karar verilmesine yer olmadığına, Davalının işbu davaya sunduğu ehliyetnameyi, dava öncesi süreçte hiçbir şekilde Müvekkili Şirket ile paylaşmamasından dolayı, davanın açılmasında kusuru bulunmayan Müvekkili Şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde davacı vekili tarafından icra takibinden vazgeçildiği ve vazgeçmeye ilişkin harcın yatırıldığı görüldü.
HMK’nın 331. maddesine göre;
“Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4 maddesi (b) bendi kapsamında Davalı Sigortalı araç sürücüsünün geçerli ehliyete sahip olmaması ve kazaya kusuru nedeniyle sebebiyet vermesi nedeniyle rücuen tazmin talepli olarak davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davacı tarafından huzurdaki davaya konu icra takibinden vazgeçildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı açıktır. Her ne kadar davacı vekili tarafından davalının ehliyeti dava açılmadan önce müvekkili ile paylaşmadığı belirtilerek davanın açılmasında kusuru olmadığı belirtilmiş ise de tacir sıfatını haiz davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak dava açmadan önce davalı araç sürücüsünün ehliyetinin var olup olmadığını araştırmaması, davalının huzurda görülen davanın açılmasında önce kasko kapsamında müvekkiline ödeme yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuş olması, söz konusu başvurunun davalı lehine sonuçlanarak huzurda görülen dava açılmadan önce kesinleşmiş olması ve söz konusu başvuruda davacı şirketin taraf olması karşısında davacının aksi yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın konusuz kalması nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 522,95 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla tahsil edilen 442,25 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince dava miktarı üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.214,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip ….
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı