Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/960 Esas
KARAR NO : 2022/394
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalının lisanslı mikro yazılım ürünleri satın alımı talebi üzerine 24/05/2021 tarihli yazılım hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından iş bu sözleşme gereği tüm yükümlülükler yerine getirildiğini, davalı firmaya 24/05/2021 tarihinde …. FATURA NOSU ile sözleşmeye uygun E- fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, davalı faturanın itiraz süresinin geçmesi ve tüm hizmet ve kurulumun kendisine yapılması ürünlerin davalı şirket adına lisanslanması, tüm müşterilerinin iş bu programa aktarımının yapılarak cari kartlarında açılışının yapılması ve programın çalışır vaziyette teslimi sonrasında müvekkili tarafından sözleşme bedelinin talep edilmesi üzerine 07/06/2021 tarih …. yevmiye no Gebze …. Noterliği ihtarnamesi ile müvekkili şirkete ” sözleşmenin kabul edilmediği , sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığı , ödeme yapılmayacağı ” yönünde noter ihtarnamesi gönderildiğini, iş bu ihtarnameye taraflarında 17/06/2021 tarih … yevmiye no Kartal …. Noterliği tarafından cevap ve itirazlarını sunduklarını, beyanla davalı borçlu şirket, söz konusu takibe konu borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasınına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davacı şirketin düzenlediği 21.05.2021 tarihli … nolu usulsüz faturayı icra takibine koyması neticesinde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkili şirket, davacı ile iletişim kurarak mikro programının tanıtımının yapılması ve (demo) deneme sürümünün kurulumu, denenmesi hususunda talepte bulunduğunu, müvekkili, hiçbir şekilde programın satın alınması, kurulumu ve sair hususlarda talepte ve irade beyanında bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin icra takibine konu edilen fatura da hukuken usulsüz ve yok hükmünde olduğunu, davacı tarafından dosyada mübrez sözleşmenin, müvekkili şirket yöneticisinin önüne konulan evraklar arasında bulunması sebebiyle sehven 1 sayfası (son sayfa) imzalandığını, müvekkilinin bu sayfanın imzalandığını sonradan farkettiğini, davacının düzenlediği fatura ile anladığını, imzalı olan son sayfa, her türlü sözleşmenin son sayfası olarak kullanılmaya elverişli olduğunu, sözleşmede hiçbir bütünlük olmadığını, toplam 2 cümleden oluşan ve müvekkil şirket yetkilisinin sonradan farkettiği sehven imzalanan son sayfa, sözleşmenin esasına dair hiçbir hükmün bulunmadığı bir sayfa olduğunu beyanla davanın reddini, % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf her ne kadar alacak talepli iş bu davayı ikame etmiş ise de; davacının yetkili vekili Av. ….’ın UYAP ortamından gönderdiği 11/04/20228 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini” bildirdiği adı geçen vekilin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince fera- gatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Ön inceleme aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle, Harçlar Kanunu 22.md. gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.735,08 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.708,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır