Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/959
KARAR NO : 2022/725

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan 720,77 Euro alacaklı olduğunu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafla sözleşme kapsamında görülen taşıma işi için düzenlenen 16.06.2021 tarihli 0124 numaralı fatura tutarının 720,77 Euro olduğunu ve davalının fatura bedelini ödemediğini, Davalının 25.05.2021 tarihli mailine istinaden Türkiye-İtalya taşımasının yapıldığını, dosyaya sunulan taşıma, sevk ve gümrük evrakının taşımayı ve davacının taşıma işini yürüttüğünü ispatladığını, alacağın likit olduğunu, davalının takip sonrası müvekkiline 10.000 TL ödeme yaptığını, bunun da ticari ilişkiyi ikrar niteliğinde olduğunu, Davanın kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 13/05/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacının “door to door/kapıdan kapıya” tek bir navlunla taşımasını üstlendiği yükün taşıması için 450 Euro bedelle anlaştığı ve bu miktarı taşıma bedeli olarak dava ve talep edebileceği, bu miktarı aşan 270,77 Euro tutarının faturada 100 Euro fazla navlun ve 170,77 Euro varış yeri gümrük masrafları ve hizmetleri için düzenlendiğinin anlaşıldığı, teslim ve taşıma süreci taahhüdüne göre bu miktarlardan ancak vergi ödemesini davacının davalıya yansıtabileceği, dosya kapsamında davacının 450,00 Euro tutarını aşan alacağının sabit olmadığı, davalının ise, takip dayanağı fatura konusu alacak tutarı bakımından ödeme veya sair şekilde ediminin ifa edildiğinin sabit olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 13/05/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacının “door to door/kapıdan kapıya” tek bir navlunla taşımasını üstlendiği yükün taşıması için 450 Euro bedelle anlaştığı ve bu miktarı taşıma bedeli olarak dava ve talep edebileceği, bu miktarı aşan 270,77 Euro tutarının faturada 100 Euro fazla navlun ve 170,77 Euro varış yeri gümrük masrafları ve hizmetleri için düzenlendiğinin anlaşıldığı, teslim ve taşıma süreci taahhüdüne göre bu miktarlardan ancak vergi ödemesini davacının davalıya yansıtabileceği, dosya kapsamında davacının 450,00 Euro tutarını aşan alacağının sabit olmadığı, davalının ise, takip dayanağı fatura konusu alacak tutarı bakımından ödeme veya sair şekilde ediminin ifa edildiğinin sabit olmadığının tespit edilmesi, davacının rapora karşı itirazları dikkate alındığında 02.06.2021 tarihli dosyada mübrez mailde “Yük DDP olduğu için ve liftli araçla teslim edileceği için güncel navlunumuz aşağıdaki gibidir: Revize navlun 450 € + 100 € = 550 € yapmak durumundayız (liftli araç teslimi)+75Euro YDG tarafımızca yapılacaktır. + %22 vergi Onayınızı ve teyidinizi rica ederiz” şeklinde belirtildiği ve onay verildiğinin sabit olduğu, 95,77 Euro tutarındaki yurtdışı vergi masrafı ödemesinin ve 75 Euro bedelindeki harç niteliğindeki gümrük masrafı odluğuna dair dosyaya sunulan evrak dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas aayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 720,77- EURO asıl alacak yönünde iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (1.672,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas aayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 720,77- EURO asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’ı üzerinden hesap edilen 1.672,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 571,10 TL harçtan peşin alınan 107,25 TL peşin harcın mahsubu ile 463,85 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 107,25-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 175,05- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 72,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.572,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”