Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/956 Esas
KARAR NO : 2021/1135

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 04/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan davalı …, 01/06/2017 tarihinde müvekkili şirkette “yazılım destek elemanı” olarak çalışmaya başladığını, 21/02/2020 tarihinde “Emeklilik İçin Yaş Dışında Diğer Şartların Tamamlanması” gerekçesiyle (SGM’den kıdem tazminatına esas yazı getirmek suretiyle) müvekkili şirketten ayrıldığını, davalı …, müvekkili şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra, müvekkili şirketle aynı iştigal alanında faaliyet gösteren rakip firmada (… Yazılım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) işe başladığını, davalının rakip firmada işe başlamasından kısa bir süre sonra da müvekkili şirketin müşterilerinden … Yatırım Menkul A.Ş. ile … A.Ş. müvekkil şirketle çalışmayı bırakıp, davalının çalışmaya başladığı rakip firma (… Yazılım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) ile çalışmaya başladıklarını, müvekkilinin müşterisi olan bu iki şirketin, müvekkili şirketi bırakıp davalının çalıştığı rakip firmayla anlaşmaları, davalı … ile yine müvekkili şirketten ayrılıp rakip firmada işe başlayan diğer 2 yazılım destek elemanının (… ve … ) çalışmaları neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/06/2017 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7.6. numaralı maddesinde; “İşveren tarafından yazılı izin verilmedikçe, gerek istihdam süresi boyunca ve gerekse Personel’in iş sözleşmesinin İşveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17 (işçinin verimliliği ve davranışları ile ilgili sebepler) ve 25 nci madde hükümlerine göre feshedilmesi veya Personel’in, 24 ncü madde hükümleri dışında bir sebeple kendi isteği ile iş sözleşmesini sona erdirmesi durumunda Personel, fesih tarihinden itibaren 1(bir) yıl süreyle, İstanbul sınırları içinde, doğrudan ve dolaylı olarak kendi hesabına veya işverenle aynı veya benzer yazılımı ürünlerini geliştiren herhangi bir şirketin, firmanın veya kişinin veya işveren’in herhangi bir müşterisinin, yönetim kurulu üyesi, yöneticisi, acentesi, işçisi, danışmanı veya müşaviri olarak veya bunlarla bağlantılı olarak ya da bunların namına işverenin veya işverenle bağlantılı veya yan şirketinin işleriyle tümüyle veya kısmen rekabet halinde olan herhangi bir iş veya faaliyeti yürütemez ve hangi sıfatla olursa olsun doğrudan ya da dolaylı olarak bu işlerde ve işyerlerinde çalışamaz. Aksi takdirde Personel, İşverene, İşverenden en son aldığı brüt ücretin 12 katı tutarında tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İşveren, personelden ceza koşulu ve ek zararların ödenmesini isteme hakkı dışında, yasağa aykırı davranışına son vermesini isteme hakkına da sahiptir.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/06/2017 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesi), Söz konusu hüküm, Türk Borçlar Kanunu’nun 394 ncü Maddesindeki, süre, yer ve işin türü bakımından getirilen sınırlandırmalara Uygun olduğundan sözleşmedeki bu düzenlemenin hukuken geçerli olduğu izahtan vareste olduğunu, davalı, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra 1 yıl süreyle rakip firmada çalışmama yükümlülüğü altına girmişken, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyip, müvekkili şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra rakip firmada işe başladığını, dolayısıyla, iş sözleşmesindeki 7.6. numaralı maddedeki düzenleme gereğince son brüt maaşının 12 katı tutarında tazminat ödemesi gerektiğini, davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareketi müvekkili şirketi zarara uğrattığını, Şöyle ki; müvekkil şirketin Uzunca süredir Müşterisi olan dava dışı … Yatırım Menkul A.Ş, ile … A.Ş., davalının, müvekkili şirketten ayrılıp rakip firmada işe başlamasından sonra müvekkili şirketle çalışmayı bırakıp, davalının çalışmaya başladığı takip firma (… Yazılım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin müşterisi olan bu iki şirketin, müvekkili şirketi bırakıp davalının çalıştığı rakip firmayla anlaşmaları, davalı ile yine müvekkili şirketten ayrılıp rakip firmada işe başlayan diğer 2 yazılım destek elemanının (.. ve … ) rakip firmaya geçişleri ile gerçekleştiğini, bu şirketlerden, dava dışı … Yatırım Menkul A.Ş. yetkilisi … tarafından 13/07/2020 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi …’na bir e-mail gönderilerek, müvekkili şirket ile imzalamış oldukları “Geneks Uygulama Yazılımları Sürüm Koruma ve Bakım Sözleşmesini” feshetmek istedikleri beyan edildiğini, sözleşme tarafları arasında yapıları görüşmeler neticesinde, sözleşmenin 2021 yılı Ocak ayı sonuna kadar yürürlükte kalacağı ve bu tarih itibariyle feshedileceği hususunda mutabakat sağlandığını, 31/01/2021 tarihinde söz konusu sözleşme feshedildiğini, … Yatırım Menkul A.Ş. ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme gereğince, … Yatırım Menkul A.Ş., müvekkil şirketin sunduğu yazılım hizmeti karşılığında müvekkili şirkete aylık 23.613,37 TL (12 aylık tutarı 283.360,44 TL ) ödeme yapmakta olduğunu, Diğer dava dışı şirket … A.Ş. tarafından müvekkilİ şirkete gönderilen, Beyoğlu … Noterliği’nin 16/09/2021 tarih ve …. Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğinden 2 ay sonra müvekkili şirket ile imzalamış oldukları ““Geneks Uygulama Yazılımları Sürüm Koruma ve Bakım Sözleşmesini” feshettiklerinin ihtar edildiğini, … A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme gereğince … A.Ş., müvekkili şirketin sunduğu yazılım hizmeti karşılığında müvekkili şirkete aylık 24.856,13 TL (12 aylık tutarı 298.273,56 TL) ödeme yapmakta olduğunu, dava dışı … Yatırım Menkul A.Ş. ile dava dışı … A.Ş.’nin, müvekkili Şirketin müşterisiyken davalı ve diğer 2 çalışanın gayretleri sonucu davalının da çalıştığı rakip firmayla anlaşmaları neticesinde müvekkili şirket yıllık toplam 581.634,00 TL, (283.360,44 TL 4 298.273,56 TL – 581.634,00 TL) zarara uğradıklarını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL tazminat taleplerinin kabulünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava ; haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Dava iş sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın istemine ilişkindir. Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından iş sözleşmesi sona erdikten sonra açılan davaların da İş Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği şeklindeki kararı gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy İş Mahkemesi’nin görevli olduğuna,

2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince ,
-Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden ,
-Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,
-Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren
2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-HMK’nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,

5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre , Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 01/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır