Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/953 Esas
KARAR NO : 2023/318

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili …. San. Tic. LTD. ŞTİ. nin …. Bankası A.Ş. …. şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilmiş olan … no.lu çeki, müvekkili şirket yetkilisinin bilgi ve rızası olmaksızın, başkaları tarafından elde edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek doldurulduğunu ve imzalandığını, çekin doldurulduktan sonraki bilgilerin …. seri numaralı, 15.06.2018 tarihli,16.491,52 TL bedelli olduğunu, dava konusu çek dışında başka çeklerin de müvekkilinin bilgisi olmadan, imzası taklit edilerek doldurulduğunu ve imzalandığını, çeklerin müvekkilince banka şubesinden sorması üzerine durumdan haberdar olduğunu, davalı şirket adına keşide edilmiş görünen çekte bulunan yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını farkettiğini, sonrasında grafoloji ve belge inceleme uzmanına bilirkişi incelemesi yaptırıldığını çeket imzaların imza başlangıçlarında gövdelerinde gramaların başlama yerleri ve ebatları, imza gövdelerinde oluşturulan buklelerin derinliği ve istifenişleri, kalem yürütme ihtiyadı, işleklik, seyir, sürat ve diğer gibi itiyadi sınırlı grafolojik yanı unsuru itibarı ile farklılıklar bulunduğu müşahede edildiğini, çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi …’un elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını, davanın kabulü ile müvekkilinin … Bankası … Şubesi’ne ait … numaralı, 15.06.2018 tarihli, 16.491,52 TL Bedelli, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hem inceleme konusu çekteki keşideci imzası hemde ….’un karşılaştırma belgelerindeki imzaları basit tersimli imzalar olmakla birlikte, söz konusu imzalar arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ….. Bankası ….. Şubesine ait alacaklısı … San. Dış Tic, Ltd. Şti., keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ve tarihi İstanbul 15.06.2018 olan, …. nolu, 16.491,52 TL bedelli çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’un eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği kanaati ile rapor sunulmuştur.
Dosyada Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu çekte davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacının imzasının sahte olduğunun anlaşılması karşısında davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca davalının çekte lehtar olarak görünmesi ve bu haliyle davalının sahte olduğunu bildiği çeki takibe koyduğu anlaşıldığından davalının kötü niyetli olduğu kabul edilmiş ve davalının çek bedelinin % 20’si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Dava konusu ….. Bankası ….. Şubesi’ne ait … seri numaralı 15/06/2018 tarihli 16.491,52 TL bedelli Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takibine konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.298,304 TL kötüniyet tazminatının davalı … Tekstil’den alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.126,54‬ TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 281,64 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 844,90‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 281,64 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 349,44 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 111,92 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.111,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşmalı olarak yüzüne karşı ,davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪