Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/949
KARAR NO : 2022/965

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirkete ürün satan müvekkili şirketin bakiye araç kiralama bedeli 78.762,02 TL ile ürün, mal ve hizmet satışından kaynaklanan alacağın 142.987,98 TL toplamı olan 221.750,00 TL’nin tahsili amacı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının ürün, mal ve hizmet satış bedeli olan 142.987,98 TL’lik kısmına vaki itirazının 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesi uyarınca iptaline, takibin 142.987,98 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra ticari avans faiz uygulanmasına, alacağın likit olması nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilince davacı şirketten ekskavatör alındığını, fakat bu makinaların bakımlarının yapılmadığı için ve sürekli arıza verdiğinden teslimden sonra araçların müvekkilince kullanılamadığını, davacı tarafın henüz mallar müvekkiline teslim edilmeden davaya konu faturaları kestiğini, buna rağmen müvekkilinin 52.000 TL nakliye ücreti ödemek zorunda kaldığını ve davacıya ait iş makinalarının arızaları nedeniyle işleri aksamış, ve zarara uğradığını, davacı tarafça kesilen faturaların müvekkiline teslim ve tebliğ edilmediğini, söz konusu fatura ile kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, davacının bahse konu araç ve malzemeleri teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla alınan 20/04/2022 tarihli raporda Davacı şirketin 2021 yılı ticari defter kayıtlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun’da öngörülen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, Davacı şirketin açılış tasdikleri bulunan 2021 yevmiye ve defler-i kebir defterlerinin, usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirlerini teyit etmekte olduğu, 2021 yılı yevmiye kapanış maddesi ve kapanış tasdiki bulunmadığından 2021 yılı yevmiye defter kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine sahip olmadığı kanaati oluştuğu, … Sanayi ve Ticaret 1.td.Şti. tarafından … Madencilik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti ne düzenlenen 2021 yılında muhtelif tarihlerdeki 8 adet faturanın toplamı 337.687,98 TL olduğu ve usulüne uygun olarak kayıtlı oldukları, bölümünde; ….. Madencilik İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ….. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin banka hesaplarına 2021 yılında muhtelif tarihlerde 5 defa olmak üzere toplamda 337.687,98 TL yatırıldığı ve 102 kodlu baukalar hesabının alt hesabı olan … “…” hesabının borcuna usülüne uygun olarak kayıtlı olduklarının görüldüğü, 18/06/2021 tarihli ve .. numaralı yevmiye kaydında yer alan 5.000.00 TL tutarında yapılan tahsilat kaydı ile banka dekontunda yer alan tahsilaT alıcı yönünden usul olarak uygunluk göstermediği, 18/06/2021 tarihli ve … numaralı yevmiye kaydında yer alan 900,00 TL tutarında yapılan tahsilat kaydı ile banka dekontunda yer alan tahsilat alıcı yönünden usul olarak uygunluk göstermediği, 31/12/2021 tarihli ve … numaralı yevmiye kaydında yer alan 216.787,98 TL tutarında yapılan tahsilat kaydı ile ilgili ibraz edilen ….. San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin … Bankası … şubesine ait banka hesap ekstrasının incelenmesi sonucunda tahsilat yapıldığına dair kayda rastlarmamış olup ayrıca tahsilat yapıldığına ilişkin banka dekontu ibraz edilmediği, ….. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2021 yılına ilişkin yevmiye defterine ve defter-i kebir’e yapılan kayıtlarının incelenmesinden; ….. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından düzenlenen 8 adet faturaların toplamı olan 337.687,98 TL tutarın tamamının ….. Madencilik İnşaat San. ve Tie.Ltd.Şti. tarafından muhtelif tarihlerde ….. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği ve borcun olmadığı kayıtlardan görüldüğü, ancak; ibraz edilen ….. San. ve Tic,Ltd.Şti.’nin .. Bankası … şubesine ait banka hesap ekstrasının incelenmesi sonucunda; 31/12/2021 tarihli ve … yevmiye numarasında yer alan 216.787,98 TL tutarında tahsilat yapıldığına dair kayda rastlanmamış olup ayrıca tahsilat yapıldığına ilişkin banka dekontunun ibraz edilmediği tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut 20/06/2022 tarihli ek raporda ….. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ….. Madencilik İnşaat San. ve Tic, Ltd. Şti.’ne düzenlenen 2021 yılında muhtelif tarihlerdeki 8 adet faturanın toplamı 337.687,98 TL olduğu ve usulüne uygun olarak kayıtlı oldukları, ….. Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ….. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin banka hesaplarına 2021 yılında muhtelif tarihlerde toplamda 120.900,00 TL yatırıldığı ve … kodlu bankalar hesabının alt hesabı olan … “…” hesabının borcuna usulüne uygun olarak kayıtlı oldukları, ….. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ….. Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 216.787,98 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup davacının iddiası davalının cevap dilekçesi sunmayarak davanın inkarı kapsamda ispat yükü davacı üzerindedir. Davacının iddiasının ispatı bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davacı taraf süresinde ticari defterlerini sunmuş ve lehine teşkil eder nitelikte olup davalı taraf süresinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olup SMM bilrkişisi tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli raporda ….. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ….. Madencilik İnşaat San. ve Tic, Ltd. Şti.’ne düzenlenen 2021 yılında muhtelif tarihlerdeki 8 adet faturanın toplamı 337.687,98 TL olduğu ve usulüne uygun olarak kayıtlı oldukları, ….. Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ….. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin banka hesaplarına 2021 yılında muhtelif tarihlerde toplamda 120.900,00 TL yatırıldığı ve … kodlu bankalar hesabının alt hesabı olan .. “..” hesabının borcuna usulüne uygun olarak kayıtlı oldukları, ….. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ….. Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 216.787,98 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edilmiş olup davalı süresinde ticari defterlerin ibraz etmeyerek HMK’nun 220/3 ve 222/3. Maddeleri davacı kayıtlarına uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacının dava dilekçesinde 78.762,01-TL alacağının araç kiralama alacağı niteliğinde olduğu ikrarı dikkate alınarak bilirkişi raporunda tespit edilen 216.787,98- 78.762,02 : 138.025,96-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilerek, açılan davanın kısmen kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında davalının 138.025,96-TL’lik asıl alacak bakımından yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si olan 27.605,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında davalının 138.025,96-TL’lik asıl alacak bakımından yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si olan 27.605,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 9.428,55 TL harçtan peşin alınan 1.333,13 TL peşin harcın mahsubu ile 8.095,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 1.333,13 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.400,93- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 21.703,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.962,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 184 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.184,00- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.136,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 47,36-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.267,20-TL’nin davalıdan, 52,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”