Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/946 Esas
KARAR NO : 2023/168

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesinden …., kiralama ihalesi ile iş aldığını, müvekkil şirketin de davalı şirkete İzmir Bölgesinde Bayındır, Gaziemir ve bazı il ve ilçelerde aylık nakliye, kamyon kiraya verdiğini, taraflar arasındaki ticari iş gereği karşı tarafa gönderilen 4 adet faturada da kamyonların plakalarının yer aldığını, davalı şirkete Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında faturalar ile birlikte icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkilin alacağını tahsil etmek için defalarca kez borçlu ile iletişime geçmeye çalışmışsa da bu uğraşlarınını nihayetinde olumlu bir sonuç alamadığını, bir ara karşı şirketçe müvekkil şirkete ödeme yapılacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin karşı şirkete güvenerek ödemeyi beklediğini, fakat daha sonra ise bunun oyalama olduğunun anlaşıldığım,davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilin mağdur otmaması için davalı şirketin borca yetecek malının ihtiyati haczine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesinden … Kiralama ihalesi ile iş aldığını, müvekkil şirketin de davalı şirkete İzmir Bölgesinde Bayındır, Gaziemir ve bazı il ve ilçelerde aylık nakliye, kamyon kiraya verdiğini, taraflar arasındaki ticari iş gereği karşı tarafa gönderilen 4 adet faturada da kamyonların plakalarının yer aldığını, davalı şirkete Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında faturalar ile birlikte icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkilin alacağını tahsil etmek için defalarca kez borçlu ile iletişime geçmeye çalışmışsa da bu uğraşlarınını nihayetinde olumlu bir sonuç alamadığını, bir ara karşı şirketçe müvekkil şirkete ödeme yapılacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin karşı şirkete güvenerek ödemeyi beklediğini, fakat daha sonra ise bunun oyalama olduğunun anlaşıldığım, neticeten; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilin mağdur otmaması için davalı şirketin borca yetecek malının ihtiyati haczine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 96.718,99 TL toplam alacak üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 25/10/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.10.2021) itibariyle davacının davalıdan 43.853,06 TL alacaklı olduğu, davalının 2020 ve 2021 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.10.2021) itibariyle davalının davacıya 67.277,68 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi (20.10.2021) itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 43.853,06 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından her ne kadar ödeme emrinde 88.853,06 TL alacak talep edilmişse de davalı şirket tarafından takip tarihi öncesi yapılan 45,000,00 TL ödemenin kabulünde olduğu, neticeten taraf ticari defterlerinin de birbirini teyit ettiği üzere takip tarihi tibariyle davacının davalıdan 43.853,06 TL alacaklı olduğu, takip öncesi faize ilişkin dosyaya mübrez herhangi bir ihtarmame vb. evrak olmadığından faiz hesabının yapılamadığı kanaati ile rapor sunmuştur.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 27/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda tespit edildiği üzere davacının takip dayanağı yapmış olduğu 28.10.2020 tarihli 16.075,38 TL tutarlı, 31.10.2020 tarihli 24.780,00 TL tutarlı, 30.11.2020 tarihli 24.043,68 TL tutarlı ve 30.12.2020 tarihli 23.954,00 TL tutarlı 4 adet faturanın davalı … cari hesaplarında kayıtlı olduğu ve dosyaya mübrez Ba formlarında bildirilmiş olduğu, bu itibarla davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı yanın kabulünde olduğu, mezkür faturaların bedellerinin ödenip ödenmediği hususunun davalı yanın ispatına muhtaç olduğu, davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davacının takip tarihi(20.10.2021) itibariyle davalı yandan 67.277,68 TL alacaklı olduğu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati ile ek rapor sunmuştur.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının 28/10/2020, 31/10/2020, 30/10/2020 ve 30/12/2020 tarihli faturalardan kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda; davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 43.853,06 TL alacaklı olduğu, davalının 2020 ve 2021 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 67.277,68 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 43.853,06 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların bilirkişi kök raporuna itiraz etmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi ek raporunda; davacının takip dayanağı yapmış olduğu 4 adet faturanın davalı … cari hesaplarında kayıtlı olduğu ve dosyada mübrez Ba formlarında bildirilmiş olduğu, söz konusu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususunun davalı …ın ispatına muhtaç olduğu, davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 67.277,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının dava konusu faturaları ticari defterlerine işleyerek BA formları ile ilgili vergi dairesine bildirmiş olması ve cevap dilekçesinde ödeme definde bulunulmuş olması karşısında faturalara konu malların davalıya teslim edildiği konusu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından davacı ticari defterlerinde davalının carisine işlenen 30/06/2021 tarihli 45.000,00 TL’lik ödemenin muhasebesel bir hatadan kaynaklandığının beyan edilmesi ve söz konusu ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması karşısında söz konusu ödemeye mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalının ticari defterlerinde ödeme olarak görünen 14.075,38 TL ile 7.500,00 TL’lik ödemeye ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere davalı vekiline süre verilmiş olup davalı tarafından ödemeye ilişkin dekontlar mahkememize ibraz edilmiş olup söz konusu ödemelerin davacıya yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde ödeme definde bulunulduğundan dekontu mahkememize ibraz edilen 14.075,38 TL ile 7.500,00 TL’lik ödemeler dışındaki borcun ödendiğine dair iddiasının ispatı bakımından davalıya yemin delili hatırlatılmış olup verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen davalı tarafından yemin deliline dayanılmadığından bakiye borcun ödendiğine ilişkin davalı savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda açılan davanın 67.277,68 TL üzerinden kabulü ile fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; takip tarihinden önce davacıya ödeme yapılmasına rağmen ödeme yapılan kısım bakımından davalı hakkında icra takibi başlatılması nedeni ile davacının ödeme yapılan kısım bakımından icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunun kabulü ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne; takdiren reddedilen tutar olan 21.575,38 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 4.315,07 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 67.277,68 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 13.455,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminat talebinin KABULÜ ile takdiren reddedilen alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 4.315,07 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 4.595,74 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.517,39 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 3.078,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf olunan 2.140,35 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%75,72 kabul oranı) hesaplanan 1.605,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 1.517,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.764,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 320,52 TL’sinin davacıdan; 999,48 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪