Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/944
KARAR NO : 2022/308
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı … dava dilekçesinde; … Bankası … Şubesine ait … adına kayıtlı bulunan hesaba ait, 30/06/2017 vade tarihli, … çek nolu, 15.000 TL ve 30/06/2017 vade tarihli, … çek nolu, 15.000 TL bedelli çeklerin zayi olması nedeniyle, muhatap banka nezdinde çek bedellerinin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, zayi sebebi ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: İptale konu çeklerin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez duyurulmuş, çekleri bulan yada meşru hamili olduğunu iddia edenlerin mahkememize başvurmaları gerektiği belirtilmiştir.
Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK’nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK’da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Türk Ticaret Kanunu 651/2 maddesi “ Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.”, aynı Kanunun 818. maddesinin atıf yaptığı 757/1. maddesi “ İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir. Senedin iptaline karar verilebilmesi için senedin ziyaı sırasında veya ziyaın öğrenildiği tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunmak gerekir. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunmaktır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup bu kapsamda dava konusu … çek nolu, 15.000 TL ve … çek nolu, 15.000 TL bedelli çekleri … ve …’ın elinde bulundurduğu anlaşılmış, davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak hamil aleyhine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, dava açıldığı taktirde bu konudaki derkenarın mahkemeye ibraz edilmesinin istendiği, ibraz edilmediği taktirde davanın reddine karar verileceği ihtar edildiği, davacı vekili 21/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile … çek nolu, 15.000 TL bedelli çekin uzun aramalar sonucunda 15.03.2022 tarihinde bulunduğunu, bu çek yönünden dava konusuz kaldığını, … çek nolu, 15.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ticari alış veriş kapsamında …’a teslim edildiğini, …’dan da …’a teslim edildiğini, … tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, bunun üzerine … bedelini ödeyerek çeki …’dan teslim aldığını, müvekkilinin de aynı şekilde bedelini …’a ödeyerek çeki iade aldığını, çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, her ne kadar müvekkiline İstirdat Davası açması için süre verilmiş ise de açıklamaları doğrultusunda kararından rücu etmesine dair dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, gelen yazı cevabı, gazete ilanları birlikte değerlendirildiğinde; usulüne uygun yaptırılan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanları doğrultusunda 3 aylık yasal süre içerisinde, çek ile ilgili olarak Mahkememiz dosyasına herhangi bir müracaat bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu ibranameler ile çekin davacının elinde yetkili hamilken elinden çıktığı, 30/06/2017 vade tarihli, … çek nolu, 15.000 TL bedelli çekin yitirildiği mahkememizce kuvvetle muhtemel görüldüğünden T.T.K. md 818, 757 ve 764 hükümleri gereğince iptaline; 30/06/2017 vade tarihli, … çek nolu, 15.000 TL çekin davacı tarafından bulunduğunun beyan edilmesi karşısında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın … Bankası … Şubesine ait … adına kayıtlı bulunan hesaba ait, 30/06/2017 vade tarihli, … çek nolu, 15.000 TL bedelli çek yönünden kabulü ile ÇEKİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Davanın … Bankası … Şubesine ait … adına kayıtlı bulunan hesaba ait, 30/06/2017 vade tarihli, … çek nolu, 15.000 TL çek yönünden DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 59,30-TL den mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333.maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”