Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/942
KARAR NO : 2021/1053

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Feshi davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/11/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Ağabeyi kısıtlı ….’e …. Hastanesinin 19/04/2021 tarihli raporuna istinaden Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 22/10/2021 tarihinde vasi olarak atandığını, ağabeyinin uzunca bir süredir şizofreni hastası olduğundan çalışamadığını, bu sebeple Gaziosmanpaşa Vergi Dairesinden alınan ….’in sahibi ve müdürü olduğu … Isıtma ve Klima Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin vergi dairesince yapılan araştırma neticesinde fiziki olarak iş yerinin olmaması ve beyanname verilmemesi üzerine 30/06/2014 tarihinde Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi tarafından mükellefliğinin tek taraflı olarak durdurulduğunu, bu süre zarfında ihtiyaçların ailesi tarafından karşılandığını, ağabeyinin sosyal güvencesinin bulunmadığını, tedavisindeki masraf ve zorlukları nedeniyle vesayet altına alındıktan sonra malulen emekli olabilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulduğunu, bu başvuru için şartın herhangi bir ticari faaliyetin olmaması gerektirdiğini, İstanbul Ticaret Odasındaki kaydının silinmesi için şirketin tasfiye edilmesi gerektiğini, şirketin feshedilme yetkisinin asliye ticaret mahkemesinde olduğundan TTK’nun 636/3 maddesi uyarınca … Isıtma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin feshedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itiirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır.
6100 s. HMK’nin 14/2. maddesine göre, “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.”
Somut olayda,Davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava her ne kadar Mahkememizde açılmış ise de ; 6100 s. HMK’nin 14/2. maddesi gereğince, davalı şirket merkezinin Gaziosmanpaşa İlçesi olduğu,bu yerin ticaret mahkemeleri yönünden İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırları içinde kaldığı,davanın bu yerde açılması gerektiği, bu konudaki yetki kuralının, re’sen göz önünde bulundurulması gereken kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.12/11/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪