Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 Esas
KARAR NO : 2022/979

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mal ve hizmet ihracatı ile ilgili olarak çeşitli konularda (pazar araştırması pazara giriş belgeleri desteği, yurt dışı marka ve tanıtım desteği, markalaşma vb.) özel kuruluşlara ve kamu kurum ve kuruluşlarına eğitim ve danışmanlık verdiği,davacı ile davalı şirket araşında 26/06/2018 tarihinde sözleşme imzaladığı, İşbu sözleşme ile müvekkili şirket davalı şirketin katılacağı fuarlarda temsiline katkı sağlanması, yurtdışı pazarlarında potansiyel firma tespitlerinin yapılması, tespit edilen firmalarla görüşme gerçekleştirilmesi konularında danışmanlık yapma borcu altına girdiği, danışmanlık hizmeti karşılığında davalı şirket ise 3.000 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini,davacı şirket sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülükleri hiçbir masraftan kaçınmayarak fazlasıyla yerine getirdiği, davalı şirket adına yüzlerce mailden oluşan yazışmalar yapılmış, 200 sayfayı bulan raporlar hazırlandığını, 347 adet potansiyel müşteri araştırması yapılarak davalı şirket ile paylaşıldığı, 23/10/2018- 27/10/2018 tarihleri arasında 5 gün süre ile katılım gerçekleştirilen fuarda tüm seyahat, konaklama vb. masraflar davacı şirket tarafından karşılandığı, davalı şirket, davacı şirketin verdiği danışmanlık hizmetinden duyduğu memnuniyet ve güvenin sonucu olarak, 26/06/2018 tarihinden 5,5 ay sonra taraflar arasında ek protokol imzalanarak yeni danışmanlık hizmeti verilmesi kararlaştırıldığı, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği danışmanlık ve diğer hizmetleri yerine getirmesine tağmen, davalı şirket sözleşme ile kararlaştırılan 3.000 Euro danışmanlık bedelini ödemediği, bu bedelin ödenmesi amacıyla davalı şirkete çektiği ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, İcra takibi, davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle 3.084.61 Euro üzerinden takibin devamını, davalı borçluların işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bıtakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davacı tarafından hiçbir şekilde hizmet alamamış olup hizmet alamaması nedeniyle de sözleşmeyi feshedip icra takibini dayanağı faturayı da iade ettiğini, kaldı ki, davacı delillerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tarafımıza tebliğ olmuş davacının dosyaya sunduğu deliller incelendiği takdirde görülmektedir ki müvekkilinin hizmet aldığına dair herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkillerin katılım sağladığı fuarlar akabinde potansiyel firmaların tespiti, bu firmalarla görüşmelerin yapılması, tekliflerin incelenmesi, müzakerelerin sonuçlandırılması ve fuarlarda temsile katkı sağlanması amacıyla hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmemesi akabinde müvekkili şirket davacı ile irtibat sağlayamamış ve sözleşme kapsamında hiçbir hizmet alamaması nedeniyle Bakırköy …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı 15.02.2019 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak fesh ettiğini, ayrıca müvekkili şirket işbu ihtarnameyle beraber, huzurdaki itirazın iptali davasının konusu olan, Küçükçekmece …. icra müdürlüğünün … e. sayılı dosyasında davacının takibe dayanak yaptığı ft:449580 11.10.2018 tarihli faturayı da …. numaralı 08.12.2019 tarihli faturayla iade ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıdan sözleşme hizmet almadığı hususu sabit olmasının yanı sıra davacının takibe dayanak yaptığı fatura da müvekkilinin hizmet almaması nedeniyle iade edildiğini, kaldı ki, davacı delillerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesiyle beraber müvekkili şirkete tebliğ olunan deliller incelendiği takdirde görülmektedir ki, davacı tarafından müvekkili şirkete hizmet verildiğine ilişkin müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir delil bulunmadığı ve müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde imzalanmamış matbu evrakların yer aldığının görülmediğini, bu kapsamda davacının verdiğini iddia ettiği hizmeti ispatlayamadığı acık olup sayın mahkemeden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazı haklı ve yerinde olup icra takibine konu alacak likitide olmadığından müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin itirazlarının haklı ve hukuka uygun olmasının yanı sıra, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu alacağın likitide olması gerektiğini, öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likide olduğunu, dolayısıyla takip konusu alacak kalemlerinin basit hesapla hesaplanması mümkün olmadığından alacak likitide olmayıp müvekkili aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, Küçükçekmece … İcra Dairesinin .. E. Sayılı dosyasından yapılan müvekkilinin itirazına ilişkin olarak davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, müvekkilin Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazları haklı ve yerinde olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 04/08/2022 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ibraz belgelerden şirketin Almanya’da iştigal eden danışmanlık firması olduğu, davacının tarafından 2018 yılında tanzim edilen 3.000 Euro bedelli faturanın Davalı kayıtlarında da yer aldığı, Davacı Şirketin Almanya’da iştigal ettiği ve Alman Kanunları çerçevesinde kayıt usul ve esaslara tabi olduğundan, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davalı tarafından ibraz edilen 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin elektronik olarak tutulduğu, süresinde e-defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter sistemine yüklenildiği, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davalı lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında; Yanlar arasında Hizmet akdi sözleşmesi ile Davalı şirketin katılacağı fuarlarda temsiline katkı sağlanması, yurtdışı pazarlarında potansiyel firma tespitlerinin yapılması, tespit edilen firmalarla görüşme gerçekleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti alımı /hizmeti verilmesi şeklinde kurulan ticari ilişki neticesinde davacının 3.000,00 EURO asıl alacak + 737,30 EURO işlenmiş faiz toplam 3.737,30 EURO bedelli icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı …. Şirketi’nin incelenen dosya mündericatı ve ibraz edilen belgelerden davalıya tanzim ettiği 11.10.2018 tarihli 3.000 Euro Bedelli fatura kaynaklı olarak, davalı … Tekstil Şirketi’nden, icra takip tarihinde 3.000,00 Euro alacaklı olduğu, icra takibinde asıl alacak olarak 3.000,00 Euro’nun tahsilinin talep edildiği, taleple bağlılık esası gereğince, davacının 3.000,00Euro alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya (3.000 Euro Karşılığı) 18.084,00 TL Borçlu olduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere 3.000,00 Euro ihtilafın davacı alacağı olarak değerlendirildiği, Davacının alacağının 11.10.2018 tarihli faturadan kaynaklandığı, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip tarihinden önce davacının davalıyı temetrüde düşürmediği, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, icra takip tarihinden sonra talep edilen % 15 ticari temerrüt faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu hususu bildirilmiştir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça sunulan hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, bu kapsamda davacının 3.000 EURO’luk alacak talebine ilişkin davalı defterlerine fatura işlendiği, usulüne uygun olan davalı defterlerinin kendisi aleyhine delil niteliğinde olduğu, sözleşme ve davalı defter kayıtlarının birlikte incelenmesi neticesinde davalının 3.000 EURO karşılığı hizmet aldığı kabul edilmiş, söz konusu hizmetin karşılığının ödendiğine dair belge sunulmaması, davalının daha sonradan düzenlediği iade faturasını davacıya tebliğ ettiğine dair belge sunmaması karşısında davacının asıl alacak yönünden talebinde haklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 3.000 EURO asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa kamu bankalarının aynı cins yabancı paraya uyguladıkları 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.924,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.340,24 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 346,01 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 994,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 346,01 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 413,81 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 49,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.049,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪