Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/921 Esas
KARAR NO : 2023/61
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
K. YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kasko sigortalısı … Plaka sayılı aracını 13.06.2018 tarihinde … poliçe numarası ile sigortaladığını, müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunan araç 24.04.2019 tarihinde … seyir ve idaresindeyken … ilçesi … Sok. istikametinden …. cadde istikametine doğru seyir halindeyken, kavşakta bulunan … Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bunun sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası, trafik polislerince olay yerinde kaza tutanağı hazırlandığını, sigortalısı aracın, sürücüsü % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, trafik kaza tutanağı ve beyanlardan da anlaşılacağı üzere sigortalımıza ait aracın, sürücüsünün Ehliyeti olmaması sebebiyle ve ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı … plakalı aracın tamir masraflarına ait tazminatı kusur oranınca rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirket, gerçekleşen kaza sonrası zarar gören araçlarda meydana gelen hasar dolayısıyla, 3.724,48-TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, ödenen bu miktarın tamamından davalı asli kusurlu olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte sorum olduğunu, sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının ilerde mal kaçırma şüphesi bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir kararının verilmesini, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sürücünün ehliyetinin olmadığı ve ağır kusurlu olduğu iddiasıyla müvekkili şirkete rücu talebinde bulunması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası bulunan … plakalı araç … ‘in sevk ve idaresinde iken 24.04.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı taraf, kazaya karışan … plakalı karşı araçta meydana gelen hasarı ödediğini, sürücünün kast veya kasta yakın ağır kusuru olmadığı halde mesnetsiz iddialar ile bu tutarın tarafımıza rücu edilmesini talep ettiğini, davacı, dava dilekçesinde “trafik kaza tutanağı ve beyanlardan anlaşılacağı üzere sigortalımıza ait aracın, sürücüsünün Ehliyeti olmaması sebebiyle ve ağır kusuru nedeni ile” şeklinde tamamen gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü … , … vatandaşı olup sürücüye ait ‘Uluslararası Sürücü Belgesi’ dosyaya sunulduğunu, söz konusu belge, sahibinin Uluslararası Sürücü Belgesini tanıyan herhangi bir ülkede özel bir motorlu taşıt kullanmasına izin veren bir kimlik belgesi olduğunu, geçerli olabilmesi için Uluslararası Sürüş Belgesi geçerli bir ehliyet ile birlikte kullanıldığını, davacının meydana gelen kazada sürücünün ehliyeti olmadığı şeklindeki iddiaları hiçbir suretle gerçeği yansıtmadığını, davacının icra takibi başlatmasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dışı sürücünün sebebiyet verdiği iddia edilen maddi hasara ilişkin tazminatın rücusuna ilişkin davanın sürücüye ihbarını talep eklerini beyanla davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, işbu dava neticesinde müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kalması halinde, rücu hakkını haiz olacağından davanın sürücüye ihbar edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı tarafça sigortalısı olan davalıya ait aracı kullanan … ‘in ehliyetsiz olarak araç kullanmak sureti ile 3. Kişiye verdiği zararı ödemesi nedeni ile ödediği tazminatın davalıdan tazmini talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafça sunulan araç kira sözleşmesinde ki belgelerden davalının aracını kullanan şahsın yabancı sürücü belgesi olduğunun anlaşılması, kaza tespit tutanağında da aracı kullanan şahsın sürücü belgesinin olduğunun belirtilmesi, aracı kullanan şahsın yurt dışı giriş çıkış kayıtlarından 28/04/2019 tarihinde yurda giriş yaptığının ve kazanın 24/04/2019 tarihinde olduğunun tespiti ve yabancı şahısların ehliyetlerinin yurda girişten itibaren altı ay süre ile geçerli olduğu tespiti karşısında davalıya ait aracı kullanan şahsın sürücü belgesi olduğu kabul edilmiş bu nedenle davacının sigortalısı davalıya rücu imkanı olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 66,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 113,42 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.724,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır