Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/906
KARAR NO : 2022/582

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin matbaa ve etiket imalat işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın faturalar karşılığında etiket sipariş ettiğini, ürünleri teslim aldığını ve kullandığını, 2019 yılından beri hiç ödeme yapmadığını, Bunun üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü .. Esas Sayılı ile Akhisar İcra Dairesi, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü, Akhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 05/03/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2019 yılında toplam 4 adet ve KDV dâhil 19.795,52 TL tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına etiket ibaresinin gramaj, adet ve nevi detayı ile birlikte yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, Faturalar üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin belirtildiği, irsaliyelerin ilgili olduğu faturaların içerikleri ile örtüştüğü, teslim alan ve teslim eden kısımlarının boş ve imzasız olduğu, Taraflar arasında 2020 yılında BS-BA formu beyanı yönünden herhangi bir adet ve tutar farkının bulunmadığı, taraf beyanlarının birbirini karşılıklı olarak teyit ettiği, takibe konu olan cari hesap ekstresine ait 4 adet faturanın olduğu, 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiği, 29.08.2019 ve 10.10.2019 tarihli 2 adet faturanın ilgili oldukları dönemde/ayda BS-BA formu yasal beyan sınırı altında kaldığından taraflarca beyan edilmediği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2019 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 29.08.2019 tarihli, 5.610,90 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 20.11.2019-31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 19.795,52 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 19.795,52 TL alacaklı olduğu, 28.01.2020 tarihli 1.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile alacağın 18.795,52 TL tutara düştüğü, 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 18.795,52 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre 18.795,52 TL asıl alacağını talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ilişki kurulduğu, iş bu ticari ilişki neticesinde, davacının fatura düzenlediği, davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafından ticari defter ve belgeleri sunulmasına rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği, inceleme sonucunda düzenlenen 05/03/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda da belirtildiği gibi davalının takibe konu faturaya BA formlarında bildirmiş olması ve ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması karşısında davacının takibe konu fatura nedeni ile alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 18.795,52-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si olan 3.759,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.283,92 TL harçtan peşin alınan 218,59 TL peşin harcın mahsubu ile 1.065,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 218,59-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 286,39- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 104,10 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.604,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”