Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/905
KARAR NO : 2022/863

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/10/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı ….. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmelere istinaden altın, … kredileri ile şirket kredi kartı kredileri kullandırıldığı, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Bakırköy ….. . Noterliğinin 26/02/2019 tarih ve … yevmiye no.lu ile Beşiktaş…..Noterliğinin 26/07/2019 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamelerinin keşide edildiği, işbu ihtarname ile nakdi kredi 1.249.212,00 TL ve 2.473.426,03 EURO ihracat kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli 3.300,00 TL ve teminat mektubu bedeli 92.999,56 TL DEPO edilmesinin talep edildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, İstanbul ….İcra Md. … E. sayılı dosyası ile takip açıldığı ve icra dosyasının kapak hesabına göre, 6.750.630,65 TL takip miktarı, 44,40 TL başvuru harcı, 156.131,31 TL icra vekalet ücreti, 1.371.951,38 işlemiş faiz ve 6,90 TL masraf olmak üzere toplam 8.278.764,64 TL olduğunu, kredinin teminatı olarak 6.100.000,00 TL’lık ipotek bulunduğu, işbu taşınmaz bedeli rüçhanlı alacak olarak ve kalan 2.178.764,64 TL’lık kısmı ise 4. Sıraya kayıt kabulünün talep edildiği, icra md. alacağın 6.100.000,00 TL’lık kısmını 3. Sıraya kaydına 1.822.857,64 TL’lık kısmının 4. Sıraya kalan 355.907,00 TL’lık alacağın ise reddine karar verdiği, ancak ilgili icra md. kapak hesabını yaparken Y.P. cinsi alacağı 7,00 TL kur üzerinden TL’ye çevirdiği, altın kredisine %21 oranında faiz uygulanması gerekirken %9 oranında niteliksiz yasal faiz uygulandığı, müvekkili bankanın reddedilen 355.907,00 TL İle eksik hesaplanan 854.324,08 TL olmak üzere toplam 1.210.231,08 TL iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ….. ŞİRKETİ’nin Bakırköy …. . nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2021 tarih, …. esas sayılı ilamı ile 20/01/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … flâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin … tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 08/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı… ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından müflis kredi lehtarı adına muhtelif kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacının müflis şirketin iflas tarihi itibariyle hesaplanan nakdi krediler yönünden olan alacaklarının;

ALACAK KALEMLERİ
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN MİKTAR
MASAYA İLAVE KAYDEDİLMESİ GEREKEN
TOPLAM ALACAK
9.133.088,72 TL
5.735.454,60 TL
7.922.857,64 TL
0,00
TOPLAM ALACAK
9.133.088,72 TL
5.735.454,60 TL
7.922.857,64 TL
0,00
mahkemece raporun benimsenmesi halinde, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen nakdi kredi borcundan kaynaklanan alacağının 6.100.000,00 TL’lık kısmı rüçhanlı/imtiyazlı alacak olarak 3. Sıraya ve 1.822.857,64 TL’lık kısmı ise adi alacak olarak 4. Sıraya kaydedilmiştir. Böylece toplam 7.922.857,64 TL daha önce iflas masasına kaydı yapılmıştır. Yapılan 5.735.454,60 TL’lık hesaplama karşısında davacı alacağı fazlasıyla iflas masasına kaydedildiği, dolayısıyla ilave olarak kaydı gereken herhangi bir alacak bulunmadığı, davacının gayrinakdi alacak talebinde bulunmadığını, …. ‘den sağlanan tahsilat / tazminat yönünden ise … kefaletiyle dava dışı… ŞTİ. ‘ne (2) adet kredi kullandırıldığını, bu kefalete atften… A.Ş. Tarafından MÜFLİS ŞİKETİN (….Ltd.Şti) iflas tarihi 20/01/2021’den önce olmak üzere 12/06/2020 tarihinde 634.902,83 TL ve 13.11.2020 tarihinde 467.663,00 TL olmak üzere toplam 1.102.565,83 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı, davacı bankanın … A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı muflis şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (1.102.565,83 TL) bakımından davanın konusu dışında kalan takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmadığı, bir başka deyişle davacı bankanın …. A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4 .fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı şirket ve/veya dava dışı kefillerden … ‘nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, çünkü bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı müflis şirket ve/veya dava dışı kefiller tarafından yapılmadığı, işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi) olası ya da mevcut takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında,… ‘dan tazminat yoluyla tahsil edilen 1.102.565,83 TL’nın müflis şirketin kredi borcuna mahsup edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, işte bu görüş kapsamında … ‘dan sağlanan tazminat bedeli kredi borcuna mahsup edilemediği, Başka bir deyişle davacı iflas masasından elde edebileceği hasılatı/payı … A.Ş.’ne ödemekle aynı zamanda yükümlü olduğunun tartışmasız olduğu, hatta daha basit bir anlatımla … A.Ş.’den elde edilen işbu tazminat bedelini aynen diğer alacaklarla birlikte iflas masasına kaydettirmeye yetkili olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 19/05/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …. ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından müflis kredi lehtarı adına muhtelif kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen nakdi kredi borcundan kaynaklanan alacağının 6.100.000,00 TL’lık kısmı rüçhanlı/imtiyazlı alacak olarak 3. Sıraya ve 1.822.857,64 TL’lık kısmı İse adi alacak olarak 4. Sıraya kaydedildiği, böylece toplam 7.922.857,64 TL daha önce iflas masasına kaydı yapıldığı, bu kez bakiye 1.210.231,08 TL alacağın “ adi alacak statüsünde “ iflasına masasına 4.sıraya kaydedilebileceği, mahkemece vekalet ücretinin kabul edilmemesi vem mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi itibariyle tespit edilen nakdi kredi borcundan kaynaklanan alacağının 6.100.000,00 TL’lık kısmı rüçhanlı/imtiyazlı alacak olarak 3. Sıraya ve 1.822.857,64 TL’lık kısmı ise adi alacak olarak 4. Sıraya kaydedildiği, böylece toplam 7.922.857,64 TL daha önce iflas masasına kaydı yapıldığı, bu kez bakiye 1.060.606,08 TL alacağın “ adi alacak statüsünde “ iflasına masasına 4.sıraya kaydedilebileceği, …. ‘den sağlanan tazminat / tahsilat yönünden … ‘nun kefaletiyle dava dışı ….ŞTİ.’ne (2) adet kredi kullandırıldığı, bu kefalete atten ……. A.Ş. Tarafından müflis şiketin (….Ltd.Şti) iflas tarihi 20/01/2021’den önce olmak üzere 12/06/2020 tarihinde 634.902,83 TL ve 13.11.2020 tarihinde 467.663,00 TL olmak üzere toplam 1.102.565,83 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı, davacı bankanın …. A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı müflis şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (1.102.565,83 TL) bakımından davanın konusu dışında kalan takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğu, bir başka deyişle davacı banka, …. A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı şirket ve/veya dava dışı kefillerden …. ‘nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, çünkü bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı müflis şirket veya dava dışı kefiller tarafından yapılmadığı, işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi olası ya da mevcut takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, …. ‘dan tazminat yoluyla tahsil edilen 1.102.565,83 TL’nın müflis şirketin kredi borcuna mahsup edilemeyeceği, bu görüş kapsamında …. ‘dan sağlanan tazminat bedeli kredi borcuna mahsup edilemediği, başka bir deyişle davacı iflas masasından elde edebileceği hasılatı/payı …. A.Ş.’ne ödemekle aynı zamanda yükümlü olduğunun tartışmasız olduğu, hatta daha basit bir anlatımla …. A.Ş.’den elde edilen işbu tazminat bedelini aynen diğer alacaklarla birlikte iflas masasına kaydettirmeye yetkili olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,müflis şirket tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığı,bilirkişi raporu ve kredi sözleşmeleri dikkate alındığında alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.060.606,08.TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin nakdi alacağa yönelik talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 1.060.606,08.-TL alacağın müflis …. .Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı ile 59,30 TL Peşin Harç, 8,50 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 11 adet tebligat+posta ücreti 167,00 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.367,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.197,99 TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/09/2022

Başkan ……
☪e-imzalıdır.☪
Üye ……
☪e-imzalıdır.☪
Üye …….
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”