Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/885 Esas
KARAR NO : 2022/703
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;uluslararası nakliye ve kargo işi ile uğraşan müvekkilinin davalıya sunduğu taşıma hizmet bedeline ilişkin dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; huzurdaki davada” Ba- kırköy Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu”ndan bahisle mahkememizin görevine itirazda bu- lunduğu, dilekçe ekinde sunulan … barkot numaralı konşimento senedine göre fatura be- delinin alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini, taşıma ücretinin müvekkilinden mükerrer olarak talep edildiğini, bu bedelin alıcı tarafından ödenmemiş olması halinde dahi müvekkiline rücu edilemeye- ceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı ili davalı arasındaki uyuşmazlık davacının davalı ile aralarındaki akdi ilişki gereği üçüncü kişiye teslim etmek üzere karşı ödemeli olarak taşıdığı davalıya ait eşyayı taşıma ücretini tahsil etmeksizin üçüncü kişiye teslim etmesi karşısında taşıma ücretini davalıdan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 5.215,46 TL AA+ 303,71 TL işlemiş faizden ibaret 5.519,17 TL alacağın tahsili istemiyle 22/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir bor- cunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça ” davanın Tüketici Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiği”nden bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de ; tarafların tacir olduğu, davanın ticari nitelikteki taşıma sözleş- mesinden kaynaklandığı anlaşılmakla göreve ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas ve … Karar sayılı sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan İstinaf bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. ve Taşıma Uzmanı … tarafından ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ”17.05.2017 tarihli, 06.05.2017 referanslı …. taşıma referans numaralı “alıcı ödeme yapmıyor” notu ile düzenlenen fatura konusu 5.215,46 TL bedelli yurdışı hizmet – ihracat taşıması bedeli tutarında davacının davalı yandan alacaklı olduğu, bu miktar asıl alacak üzerinden takip konusu alacak tespitinin istinaf mahkeme kararına uygun olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin dayanak evrak bulunmadığından takip öncesi faiz hesabı yapılmadığı kanaatine varıldığı” hususu bildirilmiştir.
Mahkememizce … esas sayılı davada davacının gönderen konumundaki davalıdan taşıma ücretini tahsil edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesi tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereği yurt dışı taşımalarda alıcının gönderiyi kabul etmesi ve gönderi bedelini ödememesi halinde gönderici olan davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından taşıma ücretinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği düşüncesi ile mahkememiz ret kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı defter ve belgeleri ile dosyaya sunulu belgelerin incelenmesinde davacının taşıdığı eşya bedelinin alıcısı tarafından ödenmediği sabit olduğundan ve taraflar arasındaki taahhütnameye göre bu durumda taşıma bedelinin gönderen davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından bedelin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiş ve davacının taşıma işine ilişkin talep ettiği bedelin miktar ve mesafe gözetilerek tarifeye uygun olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce … esas sayılı davada davacının gönderen konumundaki davalıdan taşıma ücretini tahsil edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesi tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereği yurt dışı taşımalarda alıcının gönderiyi kabul etmesi ve gönderi bedelini ödememesi halinde gönderici olan davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından taşıma ücretinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği düşüncesi ile mahkememiz ret kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı defter ve belgeleri ile dosyaya sunulu belgelerin incelenmesinde davacının taşıdığı eşya bedelinin alıcısı tarafından ödenmediği sabit olduğundan ve taraflar arasındaki taahhütnameye göre bu durumda taşıma bedelinin gönderen davalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından bedelin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiş ve davacının taşıma işine ilişkin talep ettiği bedelin miktar ve mesafe gözetilerek tarifeye uygun olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 5.215,46 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 1.043,09 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 356,26 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 61,47 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 294,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 61,47 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 102,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 238,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.238,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır