Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/881 Esas
KARAR NO : 2022/1079

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, …. Mh. …. Cad. … Sit. … Blok No:…. …/İstanbul Adresinde ticari faaliyet gösterdiği; Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında etiket, sticker, broşür vs. imalatında bulunduğu bu ticari ilişki kapsamında imalatı yapılan ürünlerin davalıya teslim edildiği; Davalı şirket ile yapılan ticaret sonucunda müvekkilinin, …. A.Ş ‘den cari hesap alacağının ortaya çıktığı; Faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen bakiye borç için herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. Esas sayıl dosyası ile icra takibi başlatıldığı; İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğini müteakiben davalı/borçlunun haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini bu nedenle haksız ve sebepsiz yapılan itirazın iptaline, takibin 46.970,56 TL anapara ve takip miktarına, takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi uygulanmasına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacı tarafın yaptıkları ticaret gereğince cari hesap ilişkisi içerisinde olduğu; Müvekkilinin davacıya ödemeler gerçekleştirmiş olup, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalara yönelik ödemelere ilişkin evrakların dilekçeleri ekinde mübrez bulunduğu; görüleceği üzere müvekkilinin, davacı şirkete toplamda 1.001.054,00-TL ödeme gerçekleştirdiği; Davacı şirketin haksız şekilde başlattığı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasına, 27.08.2021 tarihinde hem tebligatın usulsüz şekilde şirket çalışanı olmayan ve imza yetkisi olmayan şahsa yapılması hem de müvekkilin herhangi bir borcu olmaması nedeniyle itiraz edildiği; Bu haklı taleplerinin kabulü ile icra dosyası durmuş olup, müvekkilinin borcu olmadığına dair ödeme evraklarının dilekçeleri ekinde sunulduğu; Davacının kötü niyetli şekilde icra takibini derdest hale getirdiği ve kötü niyetini eldeki dosyayı da derdest hale getirerek devam ettirdiği; bu nedenler doğrultusunda kötü niyetli açılan eldeki davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 56.970,56 TL asıl alacak, 156,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.127,42 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 24/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 27/08/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü.
Dosyaya sunulan 26/10/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgeler çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına 1.193.864,54 TL bedelli faturalar düzenlendiği ve zamanında ve usulüne uygun olarak davalı hesabına borç kaydedildiği; karşılığında davalı tarafından yapılan 1.001.054,00 TL bedelli tahsilat ile 145.839,98 TL iade/fiyat farkı faturalarının davalı borç tutarından mahsup edildiği; Davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olmakla birlikte 23.01.2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri ile iade/fiyat farkı faturalar toplamının 1.146.893,98 TL ye isabet ettiği; işbu bedelin davacı ticari defter kayıtları ile de uyumlu olduğu; Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılmak suretiyle dosyaya celbi sağlanan BA-BS Formlarının tetkiki neticesinde, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların ilgili dönemlerde davacı tarafından BS Formları ile davalı tarafından ise BA Formları ile beyan edildiği; tüm dönemler itibarıyla fatura adet ve tutarlarında mutabık olunduğu; bu bağlamda davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen toplam 1.193.864,54 TL bedele esas fatura ve içeriği ürünlerin davalı şirkete teslim ve tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; Neticeten davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar toplam tutarından davalı tarafından yapılan ödemeler ile iade/fiyat farkı faturalarının mahsubu neticesinde davalı borç tutarının 46.970,56 TL olduğu; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 12.08.2021 tarihinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile 56.970,56 TL asıl alacak talep edilmiş ise de talep edilen işbu alacak tutarının davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgeler kapsamında 06.08.2021 itibarıyla davalı borç tutarı olarak yer aldığı; 11.08.2021 tarihinde davalı tarafından yapılan 10.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer aldığı; sonuç itibarıyla 12.08.2021 takip tarihi ve 21.10.2021 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının 46.970,56 TL ye isabet ettiği; nitekim dava dilekçesi ile de işbu tutarın dava konusu edildiği; davacının davalıdan 46.970,56 TL talep edebileceği; ihtarla temerrüde düşürülmeyen işbu alacak tutarına takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği hususları tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 46.970,56 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü; davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri ile iade/fiyat farkı faturalarının davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı tarafça BA formlarında vergi dairesine bildirildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından 57.127,42 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de huzurda görülen dava 46.970,56 TL üzerinden harçlandırılarak açılmıştır. Mahkememizce tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu, HMK’nın 222/3. maddesi ve davalının BA formları uyarınca açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 46.970,56 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 9.394,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 3.413,49 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 516,50 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.896,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (1.300,00 TL bilirkişi ücreti + 200 TL bilirkişi yol masrafı + 149,00 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.649,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
6-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 516,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸