Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/880 Esas
KARAR NO : 2022/600

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı/borçlu firma müvekkili firmanın müşterisi konumunda olup, müvekkili firma ile borçlu …. Tekstil ve Ambalaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasına satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili firma sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmek üzere, sözleşme konusu kolileri …. KARGO aracılığıyla gönderimini sağladığını, bu kapsamda müvekkil şirket borçlu şirket adına; 12.309,35TL tutarında …. Belge numaralı 18.11.2020 Fatura Tarihli Faturayı, 22.467,69TL tutarında …. Belge numaralı 15.01.2021 Fatura tarihli Faturayı, 14.141,40TL tutarındaki … Belge Numaralı-22.12.2020 Fatura Tarihli Faturayı, 15.293,88TL tutarındaki …. Belge Numaralı-16.12.2020 Fatura Tarihli Faturayı alacağa istinaden düzenlemiş olup borçlu şirkete ibraz ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden faturalara dayalı takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi … arafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
” Davacı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, 2021 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdik süresinin devam ettiği, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirketin incelemeye katılmadığı ve herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından TAKİP 19.03.2021 tarihi itibarı ile davalı şirketten 60.662,42 TL alacaklı olduğu görüldüğü, uyuşmazlığa konu fatura içeriği malzemelerin davalı şirkete tesliminin belgelenmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde ise davacı şirket irsaliye ve/veya teslim belgeleri ibraz etmemiş olduğundan, davacı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından TAKİP 19.03.2021 tarihi itibarı ile davalı şirketten alacaklı olduğu yönünde bir tespit yapılamamış olup Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 19.03.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ticari defterlerin usulüne uygun olduğunun ve sahibi lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğunun, davacının davalıya 68.162,42 TL fatura düzenlediğinin , davalı tarafından 7.500,00 TL ödeme yapıldığının ve 60.662,42 TL ödenmeyen miktar olduğunun tespiti ve davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacının alacağını ispat ettiği ve davalının itirazında haksız olduğu kabul edilmiş asıl alacak yönünden davanın kabulüne takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil olmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 60.662,42 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 12.132,48 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.143,84 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 775,53 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 694,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 775,53 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 843,33 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 166,60 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.366,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.284,60 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.240,80 TL’sinin davalıdan, 79,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.686,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır