Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/869 Esas
KARAR NO : 2022/976

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ….. ile olan ticari ilişki neticesinde, keşidecisi …… olan …… nolu 30.12.2019 vadeli 14.000,00 TL bedelli, keşidecisi İstanbul proje
olan …… nolu 15.12.2019 vadeli 97.480,00 TL bedelli ve keşidecisi İstanbul proje olan
….. nolu 30.10.2019 vadeli 87.803,00 TL bedelli 3 adet çeki davalı ….. ’e
ciro yolu ile devrettiğini, davalının bu çekleri diğer davalı …..’ya ciro ile
devrettiğini, çeklerin vadesinde ödenmediğini, ancak müvekkilinin davalı …… ile
görüşerek çek bedellerini gecikmeli de olsa ……’e ödediğini, davalıya;
31.12.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 10.01.2021 tarihinde 25.000,00 TL, 08.11.2021 tarihinde
87.803,00 TL, 01.11.2021 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı …..’e
Kadıköy …..Noterliği 20.04.2021 tarih ….. yevm. Nolu ihtarname ile çeklerin iade
edilmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu çeklerden dolayı çek keşidecilerine
müracaat edebilmesi için çekleri iade alması gerektiğini,
neticede keşidecisi ….. olan ….. nolu 30.12.2019 vadeli 14.000,00 TL
bedelli, keşidecisi …. proje olan …… nolu 15.12.2019 vadeli 97.480,00 TL bedelli
ve keşidecisi …. proje olan …… nolu 30.10.2019 vadeli 87.803,00 TL bedelli 3 adet
çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline iadesine, icra
takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. ANONİM ŞİRKET vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin davacı tarafından davalı …..’e ciro edildiğini, …..’in de kendilerine olan borçlarına karşılık çekleri müvekkiline ciro ettiğini, çeklerin
vadelerinde tahsil edilemediğini, akabinde çeki ciro eden …..’in çekler
karşılığında ödemeler yaptığını ve çeklerin diğer davalıya teslim edildiğini, müvekkilinde
dava konusu çeklerin bulunmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,
neticede davanın müvekkili şirket yönünden reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına
hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar
verilmesin arz ve talep etmiştir.
Davalı ….. ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava şartı olan arabulucuya başvurması gerekirken, başvurmadığını, davanın dava
şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu çekler ile ilgili başlatılan bir
yasal takip olmadığını, dava konusu karşılıksız çekler yönünden müvekkilinin çek komisyonu
ve çek tazminatı hakları olduğunu, müvekkilinin bu haklarını kullanabilmesi için çeklerin
aslına ihtiyacı olduğunu, dava konusu çekler karşılıksız çıkınca müvekkilinin diğer davalıya
çek bedellerini ödediğini, çekleri diğer davalıdan teslim alarak son hamili olduğunu,
müvekkilinin çeklerden kaynaklı çek tazminatı ve çek komisyonu haklarını kullanmadan bu
davanın açıldığını, çeklerin vadesi dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona
erdiğini, neticede davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet
tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana
yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 07/04/2022 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda; davalı ….A.Ş.’nin resmi kayıtlarına göre dava konusu 3 adet çek davalı …… ŞTİ.’nden teslim alınmış, çekler bankaya tahsile konmuş, karşılıksız çıkınca bankadan teslim alınmış, karşılıksız çekler davalı …… ŞTİ.’den ….’a teslim edilmiş olup, çek bedelleri davalı …… ŞTİ. Tarafından davalı ….. A.Ş.’ne ödenmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan 23/05/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda;
Davacı ve davalı …. arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki
olduğunun sabit olduğu,
davacının borçlarının ifası uğruna davalı …….’e 3 ad. 199.283,00 TL’lik
çekleri ciro yolu ile devrettiği, dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı değil, dava dışı
firmalar olduğu ve çeklerin vadelerinde ödenmediğinin sabit olduğu,
davacı ticari defterlerinde dava konusu 3 adet 199.283,00 TL’lik karşılıksız çek
bedelinin 01.11.2019-20.01.2020 tarihleri arasında davalıya ödendiğinin görüldüğü,
davalı …. ticari defterlerinde de dava konusu 3 adet 199.283,00
TL’lik karşılıksız çeklerin tamamının bedelinin davacıdan tahsil edilmiş olduğu,
davalının çek tazminatı ve çek komisyonu bedeli tahsil edilmediği için davacının
karşılıksız çeklerden dolayı borcunun kapanmamış olduğu iddialarının sayın mahkemenizin
takdirlerinde olduğu, neticede davacının davalı ….’e dava dışı firmalara ait 3 adet
199.283,00 TL’lik çekleri borçlarının ifası uğruna verdiği, çeklerin vadelerinde ödenmemesi
neticesinde davacı tarafından çek bedellerinin davalıya ödendiği, yapılan tespitler ışığında
davacının menfi tespit taleplerinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinde dava konusu çeklerin davacı tarafından mal alım satıma dayalı ticari ilişki sebebiyle ciro yoluyla davalı …..’e verildiği, ……. tarafından da diğer davalı ……’ya verildiği, davacının karşılıksız çıkan çek bedellerini davalı ….’e ödediği anlaşıldığından davacının dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ancak çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle çeki elinde bulunduran davalıların çek komisyonu ve çek tazminatı taleplerine ilişkin çekleri ellerinde bulundurmalarının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından çeklerin iptali ve iadesi taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının;
– Keşidecisi ……. olan, …… Bankası, ….. Şubesine ait, …….. Çek Numaralı, 3012/2019 Keşide Tarihli, 14.000 TL bedelli çek,
– Keşidecisi …. .A.Ş olan, ….. Şubesine ait, …….. Çek Numaralı, 15/12/2019 keşide tarihli 97.480 TL bedelli çek,
– Keşidecisi…… .A.Ş olan, ……. Şubesine ait, ….. Çek Numaralı, 31/10/2019 keşide tarihli 87.803 TL bedelli çek miktarları dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Dava konusu çeklerin iptali ve iadesi taleplerinin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 13.613,02 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 3.403,26 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 10.209,76 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 3.403,26 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.471,06 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (2.500,00 TL bilirkişi ücreti + 124,60 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.624,60 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.892,45 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Davacı Vekili Av. …… , Davalı ……. Vekili Av……. Davalı …… Vekili Av. ……..’ın yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır