Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/866 Esas
KARAR NO : 2022/1245

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu hakkında arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, tarafların son oturum
tutanağında görüleceği üzere anlaşamadıklarını,
davacı borçlunun Müvekkili Kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, borçlu davalı
aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E ve Bakırköy …. İcra Müd. …. Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiğini, ve
takibin durduğunu,
davacı müvekkil kooperatifinin, ticaret merkezinde 4000 den fazla işyerinin bulunduğu, müvekkilinin düzen ve intizamı sağlamakla yükümlü olduğu, ticaret merkezinde ortak kullanım
alanlarına mal koyarak işgal edenlere Tapu ya şerhli Toplu Yapı Yönetim Planı, yönetim planının 10 Maddesi itibaren başlayan site çalışma esasları uyarınca ve Genel Kurulda
Yönetim Kuruluna verilen yetki çerçevesinde yönetim kurulu tarafından ceza kesildiğini, tapuya şerhli olan Yönetim Planı -Site Çalışma esasları Üye ve Kiracılar yönünden bağlayıcı olduğunu, davacı müvekkili tarafından ceza makbuzlarının dayanağı olan Genel Kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanları haksız işgal nedeniyle davalı borçlunun şifahen defalarca uyarılmış olduğunu, davalının haksız eylemlerine devam etmesi ile ceza makbuzlarının düzenlendiği, borçlu … adına 07.12.2020 tarihinde 500,00Tl
31.12.2020 tarihinde 1000,00 Tl, 15.01.2021 tarihinde 500,00Tl, 25.01.20211 tarihinde 1000,00 Tl, 04.02.2021 tarihinde 2000,00 Tl, 11.02.2021 tarihinde 500Tl, (Bakırköy …. İcra
Müd… E.)22.02.2021 tarihinde 1000,00 Tl, 05.03.2021 tarihinde 2000,00 TL 15.03.2021 tarihinde 500,0 Tl para cezası makbuzu(Bakırköy … İcra Müd… E.)
kesildiği, davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, … Yönetim Planı İle, tüm bağımsız bölüm maliklerinin TYKMK ve toplu Yapı Yönetim Kurulu kararları ve sair mevzuat hükümlerinde yer alan düzenlemelere uymakla yükümlü olduklarını, yönetim planında bu yükümlülüklerin kiracıları da kapsadığının belirtildiğini,
1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında yapılan genel kurullarda alınan kararların … gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, söz konusu kararların ilanının bağımsız bölüm
sahibi /Kiracı üye olsun olmasın herkes için bağlayıcı olduğu, davalının itirazının ise kötü niyetli olduğu, Netice ve Talep: Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. ve Bakırköy … İcra
Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve
ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını görevli mahkemede açmadığnı, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerekeceğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin elektronik eşya ticareti yaptığını, mal alım ve satımlarının büyük kamyon veya Tırlarla yapıldığını, bu durumda mal giriş ve çıkışları esnasında büyük araçlar tarafından bırakılan veya yüklenilen eşyaların kiralanmış dükkan önüne indirildiğini, icra dosyasındaki makbuzların mal indirme ve yükleme esnasında kesildiğini, fotoğraflarında mal indirme ve yükleme sırasında çekildiğini, davacının herhangi bir sözlü-yazılı uyarı-ihtar yapmadan doğrudan fotoğraf çekerek ceza makbuzları düzenlediğini, davacının kötü niyetli ve dürüstlük kuralına uymadığı, haksız cezaya itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatı koşullarına hükmedilmesine ilişkin talebi kabul etmediklerini, neticeten kötü niyetli ve Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Davacı vekili Av. …. ve davalı vekili Av. … tarafından 19/12/2022 havale tarihli feragat dilekçesinin sunulmuş olduğu görüldü.
HMK’nın 307. maddesine göre; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
HMK’nın 309. maddesine göre; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK’nın 310. maddesine göre; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK’nın 311. maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddi ile davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 80,70 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 53,80 TL’nin peşin yatırılan 130,10 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 76,3‬0 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- 5235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde karar verildi.19/12/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪