Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/865
KARAR NO : 2022/807

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/10/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; ….bank … Şubesi’ne ait, 21.01.2022 tarihli, 100.000,00 TL tutarlı, Keşide Yeri:İstabul, Keşideci: …… Ayakkabı Deri San. Ve Tic. A.Ş. olan, ….. seri no’lu, ….bank … Şubesi’ne ait, 23.03.2022 tarihli, 275.000,00 TL tutarlı, Keşide Yeri:İstabul, Keşideci: …… Ayakkabı Deri San. Ve Tic. A.Ş. olan, ….. seri no’lu, ….bank … Şubesi’ne ait,, 25.04.2022 tarihli, 275.000,00 TL tutarlı, Keşide Yeri:İstabul, Keşideci: …… Ayakkabı Deri San. Ve Tic. A.Ş. ….. seri no’lu, ….bank … Şubesi’ne ait, 24.05.2022 tarihli, 375.000,00 TL tutarlı, Keşide Yeri:İstabul, Keşideci: …… Ayakkabı Deri San. Ve Tic. A.Ş. olan, ….. seri no’lu, …bank … Şubesi’ne ait, 22.06.2022 tarihli 375.000,00 TL tutarlı Keşide Yeri:İstabul, Keşideci: …… Ayakkabı Deri San. Ve Tic. A.Ş. ….. seri no’lu çeklerin çalındığını, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ….bank … Şubesine ait keşidecisi … San. ve Tic. A.Ş. Olan 100.000,00 TL bedelli 21/01/2022 keşide tarihli ve ….. seri numaralı çekin iptali için aranan koşulların oluştuğu göz önüne alınarak bu çek yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin …. esasına kaydının yapıldığı ve davanın kabul edilerek bahse konu çekin iptaline karar verildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde talebe konu çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çekler mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süre içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çeklerin TTK’nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu;
a-)…bank … Şubesine ait keşidecisi … San. Ve Tic. A.Ş. Olan 23/03/2022 keşide tarihli 275.000,00 TL bedelli ve ….. seri numaralı çekin zayi nedeni ile İPTALİNE,
b-)….bank … Şubesine ait keşidecisi … San. Ve Tic. A.Ş. Olan 25/04/2022 keşide tarihli 275.000,00 TL bedelli ve ….. seri numaralı çekin zayi nedeni ile İPTALİNE,
c-)….bank … Şubesine ait keşidecisi … San. Ve Tic. A.Ş. Olan 24/05/2022 keşide tarihli 375.000,00 TL bedelli ve ….. seri numaralı çekin zayi nedeni ile İPTALİNE,
d-)…bank … Şubesine ait keşidecisi … San. Ve Tic. A.Ş. Olan 22/06/2022 keşide tarihli 375.000,00 TL bedelli ve ….. seri numaralı çekin zayi nedeni ile İPTALİNE,
2- İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 155,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından mahkememize sunulan teminat mektubunun 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması durumunda talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 23/08/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”