Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2022/438
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği “ürün” bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaba dayalı takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 10.969,37 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ” dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşarı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.08,2020) itibariyle davacının davalıdan 10.,969,37 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirketin belirlenen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2 adet toplamda 14.969,37 TL fatura düzenlediği, davacı şirket ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında; davalı şirket tarafından davacı şirkete 16.06,2020 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin davacı şirket kabulünde olduğu, takip konusu alacağı oluşturan 22.06.2020 tarihli … nolu 14.358,24 TL tutarlı fatura ile ilgili olarak; mezkur fatura içeriğindeki ürünlerin teslimi hususunda dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri incelendiğinde mezkur faturanın teslim alan kısmında … isim ve imzasının bulunduğu, sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ismi ve imzası olan ….’nin davalının SGK ‘lı çalışanlarının olup olmadığı, şirkette yetkili olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılamadığından mezkur fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya tesliminin ispata muhtaç olduğu, takip konusu alacağı oluşturan 30.07.2020 tarihli … nolu 611,13 TL tutarlı fatura ile ilgili olarak; dosyaya mübrez vade farkı faturasına dayanak sözleşme bulunmadığı gibi vade farkına ilişkin teamül oluşturacak daha önce düzenlenmiş bir fatura da mevcut olmadığından mezkur fatura kapsamında oluşan alacağın ispata muhtaç olduğu” hususu bildirilmiştir.
14.358,24 TL fatura düzenlediğinin ve fatura konusu malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi olduğunun ve davalının faturaya karşılık kısmi ödemesi olduğunun tespiti ve davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınması karşısında davacı kayıtlarına itibarla kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan fatura bedelinden dolayı davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ancak taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme ve teamül bulunmaması karşısında buna ilişkin 611.13 TL Faturadan dolayı davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 10.358,24 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 2.071,64 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 707,57 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 132,48 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 575,09 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 132,48 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 200,28 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 121,75 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.121,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.054,44 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.240,80 TL’sinin davalıdan, 79,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır