Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/852
KARAR NO : 2022/1169

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından dava dışı … A.Ş. şirketinden satın aldığı iki adet …. emtiasının bir adedinin davalı şirketler tarafından icra edilen taşıma sürecinde kırıldığını, ürün bedelinin KDV dahil 1.659,24 Euro olduğunu, emtianın iki nolu davalı … tarafından nakliyesi sırasında, ürünün araçtan indirilmesi sırasında oluştuğunun anlaşıldığını, ekteki görüntü kaydından açıkça anlaşıldığı üzere sipariş edilen emtianın kargo çalışanı tarafından son derece kontrolsüz ve sert şekilde zemine bırakıldığını, bu şekilde bırakılan ürünün kargo görevlisinin nezaretinde açılması üzerine kırıldığının tespit edildiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, emtianın kullanılamaz durumda ve zayi olduğunu, kargo firması ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, hasarın sigortadan tahsil edileceği bilgisinin verilmesine rağmen tazmin edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile; taşıma sırasında oluşan 1.659,24 Euro zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …. Şti. vekili cevap dilekçesi ile emtianın kargo sırasında kırılmaması için gereken bütün dikkat ve özenin gösterildiğini, davacının iddia ettiğinin aksine araçtan tahliyesi sırasında dikkatsizlik ve sertçe yere bırakılma durumunun olmadığını, kargo görevlisinin kırılmaması için altında bulunan plastik paletle birlikte yavaş bir şekilde emtiayı yere koyduğunu ve tekerlekle ittiğinin görüntülerden anlaşıldığını, emtianın bu şekilde kırılmasının mümkün olmadığını, dava konusu emtianın taşıma sırasında kırılmasının mümkün olmadığını, ancak kırılmış olarak kargoya verilmiş olma ihtimalinin olduğunu, koli ve paket üzerinde en küçük bir bozulma yırtılma ve deformasyon olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyada mevcut 16/03/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davalı taşıyıcıların emtiayı itirazı kayıt ileri sürmeksizin taşımaya kabul etmeleri sebebiyle emtianın tam ve sağlam olarak taşıma sürecine girdiği yönünde karine oluştuğu, varma yerinde tesliminde ise kargo görevlisinin huzurunda yapılan kontrollerde emtianın alıcıya kırılmış olarak teslim edildiğinin kargo görevlisinin de katılımı ile imza altına alınan tutanakla tespit edilmesi nedeniyle hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği yönünden karine oluştuğu ve bu nedenle davalı taşıyıcıların TTK m.875/1 hükmü gereği ortaya çıkan zıya durumundan sorumlu oldukları; TTK m.882/1 gereğince taşıyıcının sorumluluğunun eşyanın brüt ağırlığının kg başına 8,33 SDR olmasına rağmen, davalı taşıyıcıların ellerinde olması gereken taşıma konusu emtianın brüt ağırlığına ilişkin bilgi ve belgeleri dava dosyasına sunmamaları, sınırlı sorumluluk kuralının uygulanma şartlarının somut olayda gerçekleştiğini ispat yükümlülüğünün kendilerinde olmasında dolayı eşyanın ticari faturasına göre belirlenen 1.659,24 Euro’dan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarının değerlendirildiği; CD görüntülerinin dava dosyasına davalı kargo şirketi vekili tarafından sunulandan ibaret olması koşuluyla emtianın varma yerinde teslimi ve araçtan indirilmesi sırasında pervasızca davranış kusuru bulunmadığı ve bu nedenle davalı kargo şirketinin sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını kaybettiğinin ileri sürülemeyeceğinin değerlendirildiği; Davacı yanın davalıları daha önce temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında bir delil, veri veya iddia olmamasından dolayı ancak dava tarihinden itibaren talebine uygun temerrüt faizinin davacı yan lehine işletilmesi gerektiğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Taşıyıcı yükü gönderenden teslim aldığı andan gönderilene teslim ettiği ana kadar geçen taşıma sürecinde meydana gelen zıya, hasar ve gecikmeden sorumludur (TTK m.875/1).
TTK m.889/1 hükmü “Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.” şeklindedir.
TTK m.882/1 gereğince taşıyıcının sorumluluğu “Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır”.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce taşıma sözleşmesine konu ürünlerden 1 adet Reküperatör kırılmasında davalıların sorumlu olup olmadığı, davalıların sorumlu olması durumunda davacının gerçek zararının ne olduğu olarak tespit edilmiş olup bu kapsamda dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, tutulan tutanak ve CD görüntüleri incelenmek sureti ile düzenlenen raporda TTK m.882/1 gereğince taşıyıcının sorumluluğunun eşyanın brüt ağırlığının kg başına 8,33 SDR olmasına rağmen, davalı taşıyıcıların ellerinde olması gereken taşıma konusu emtianın brüt ağırlığına ilişkin bilgi ve belgeleri dava dosyasına sunmamaları, sınırlı sorumluluk kuralının uygulanma şartlarının somut olayda gerçekleştiğini ispat yükümlülüğünün kendilerinde olmasında dolayı eşyanın ticari faturasına göre belirlenen 1.659,24 Euro’dan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarının değerlendirildiği; CD görüntülerinin dava dosyasına davalı kargo şirketi vekili tarafından sunulandan ibaret olması koşuluyla emtianın varma yerinde teslimi ve araçtan indirilmesi sırasında pervasızca davranış kusuru bulunmadığı ve bu nedenle davalı kargo şirketinin sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını kaybettiğinin ileri sürülemeyeceği, davacı yanın davalıları daha önce temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında bir delil, veri veya iddia olmamasından dolayı ancak dava tarihinden itibaren talebine uygun temerrüt faizinin davacı yan lehine işletilmesi gerektiğinin değerlendirildiği tespit edilmesi karşısında davalının davalı taşıyıcıların emtiayı itirazı kayıt ileri sürmeksizin taşımaya kabul etmeleri sebebiyle emtianın tam ve sağlam olarak taşıma sürecine girdiği yönünde karine oluştuğu, varma yerinde tesliminde ise kargo görevlisinin huzurunda yapılan kontrollerde emtianın alıcıya kırılmış olarak teslim edildiğinin kargo görevlisinin de katılımı ile imza altına alınan tutanakla tespit edilmesi nedeniyle hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği yönünden karine oluştuğu ve bu nedenle davalı taşıyıcıların TTK m.875/1 hükmü gereği ortaya çıkan zıya durumundan sorumlu oldukları kabul edilerek açılan davanın kabulüne, 1.659,24-EURO nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1.659,24-EURO nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.182,95 TL harçtan peşin alınan 295,74 TL peşin harcın mahsubu ile 887,21 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 295,74-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 363,54- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 205,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.200 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.405,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”