Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/847 Esas
KARAR NO : 2023/165

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedeline ilişkin faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirket tarafından müvekkilim aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 26.10 2016 Tarihli faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine müvekkilim tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ve davacı tarafça işbu itirazın iptali davası ikame edilmiştir. İcra dosyasına yapılan itirazda da belirtildiği gibi takibe müstenit fatura müvekkilime tebliğ edilmediği gibi fatura konusu olan malın da teslimi yapılmamıştır. Bu haliyle müvekkilime fatura, sevk irsaliyesi imzalatılmamış, malın teslimine ilişkin de herhangi bir belgede imzası yoktur. Bu nedenle öncelikle imza incelemesinin yapılması gerekir. Teslim iddiası ispatlandıktan sonra dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi gerekir. Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında davacı belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 22.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda da izah edildiği gibi dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların okunaklı olmadığı belirtilmiş, buna rağmen dosyaya belge asılları sunulmamıştır. Oysa bilirkişi incelemesi yapılmadan önce mal tesliminin, sevk irsaliyesi veya faturanın müvekkilime tebliğ edildiğinin ispatı gerekmektedir. Bilirkişi incelemesine sunacağımız defter ve belge kayıtlarında davacının faturaları yer almamaktadır. Kaldı ki müvekkilim 2016 yılı 6. Ayında işyerini ve vergi dairesi kayıtlarını kapatmıştır. Müvekkilim işletmekte olduğu kasap dükkanını, 13.06.2016 tarihinde kapatmıştır. Kiracı olarak bulunduğu dükkanı da aynı tarihte tahliye …. Vergi dairesindeki mükellefiyetini de,10.08.2016 tarihinde sonlandırmıştır. Davaya konu edilen fatura 26.10.2016 tarihlidir.Bu tarihten önce müvekkilim işyerini kapatmış ve vergi dairesinde kapanışını yapmıştır. Müvekkilime ait dükkanı müvekkilimden sonra kiralayan kişiler, müvekkilimin adını kullanarak, birçok ticari alışveriş yapmışlar ve müvekkilimin mağduriyetine sebep olmuşlardır.Bu kişilerle ilgili olarak, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına … sor.nolu dosya ile şikayette bulunulmuştur. Bahsekonu fatura ile müvekkilimin hiçbir ilgisi yoktur.Böyle bir borcu da yoktur.” şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini arz ve talep etmiştir.
Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 70.467,98 TL alacağın tahsili istemiyle 26/10/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte ibraz ettiği dilekçe ile ” kendisinin sahibi olduğu kasap dükkanını …,…,… ismli şahıslara devrettiğini, bu şahısların kendisinin ismi kullanarak bir çok kişi ve firmadan alışveriş yaptığını ve kendisini zan altında bıraktıklarını, şikayete üzerine Büyükçekmece CBS’nın … nolu dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ” Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalının 2016 yılı İşletme Defterinin delil vasfının bulunduğu, davalı yanın incelenen 2016 yılı İşletme Hesabı Defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, İşletme Hesabı Defteri yapısı itibarıyla, gerçek borç-alacak ilişkisini tespite imkan vermeyen bir ticari defter olduğundan davalının 2016 yılı İşletme Defterinden davacı yan ile olan borç/alacak miktarı tespit edilemediği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 3 adet toplamda 70.467,98 TL fatura düzenlendiği, davalı şirkete ait İşletme Defteri Gider Listesi incelendiğinde; davacı şirket tarafından düzenlenen mezkur faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, neticeten; mezkur faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davalının davacıya borcunun bulunmadığı” hususu belirtilmiştir.
Dosyada Ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde: Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yer almaması davacının takip konusu faturaları ve fatura konusu malları davalıya teslim ettiğine dair belge sunamaması, davalının fatura tarihlerinde iş yerini tahliye ettiğine dair belge sunması ve davacı tarafından teklif edilen yemini eda etmesi karşısında davacının alacağını ispat edemediği kabul edilmiş bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olup aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 851,08 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 671,18 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 11.274,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır