Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/845 Esas
KARAR NO : 2022/1054

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten fatura bedeli 14.063,10 TL değerinde tuş takımı ürünleri satın aldığını, aradaki uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak taraflar anlaşamadığını, söz konusu satıcı ürün kodu … olan panel tuş takımlarının cihaz üzerine yapıştırılan ve etiket şeklinde olan ürünler olduğunu, bu ürünlerin cihaz üstüne yapıştırıldıktan sonra geri dönüşünün mümkün olmadığını, yapıştırılan ürünlerin çoğu ayıplı çıkmış olup ürünlerde kaliye kaynaklı problem mevcut olduğunu, ürünlerin onarımı olmayan özellikte olması sebebiyle bu şekilde müşterilere teslim edilirse müvekkil firmanın itibar kaybedeceğini, müvekkil şirketin sözleşmeden dönmek istediğini karşı yana bildirdiğini ve iade faturası kesilerek kargo firmasıyla ürünlerin 11.03.2021 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, ancak ayıplı ürünlerin onarılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını ve ürünlerde kalite kaynaklı sorun yaşandığı bildirilmesine rağmen davalı şirketin ürünleri geri almaktan imtina ettiğini ve kargo ile yollanan ürünlerin geri döndüğünü davalı tarafın 15.03.2021 tarihli Bakırköy … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arızanın giderilebileceği, ancak ürünlerin onarımının mümkün olmadığı ve yapıştırılan ürünlerin sökülerek tekrar değiştirilmesi ürünü kullanılmaz hale getirecek nitelikte olduğundan söz konusu ürünlerdeki ayıpla ilgili 18.03.2021 tarihli Bornova …. Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ürünlerdeki ayıbın onarılamayacak şekilde olması sebebiyle TBK.227 maddesi uyarınca satılanı geri vermeye hazır olduğu bildirilerek müvekkil şirketçe sözleşme dönme hakkının kullanılmak istendiğini, ancak davalı şirketin müvekkil şirketin mağduriyetinin onarımla giderilmeyecek türden olduğunu bilmesine rağmen süreci uzatarak müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemeye uğrattığını, davanın kabulüne, bedelin iadesine ve ihtarnamenin karşı yana tebellüğü olan temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari fafzin davalıdan alınıp tarafa verilmesine, yargılama giderleri ile tarafça çekilen ihtarname bedeli ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 03.02.2021 tarihinde 262 adet Tuş Takımı siparişi telefon ile, 375 adet Grafik Panel siparişinin ise E-Posta vasıtası ile verildiğini, müvekkil tarafından alınan siparişlerin ivedi bir şekilde hazırlandığını ve 11.02.2021 tarihinde teslim edildiğini, müvekkil firmanın davacıya sunmuş olduğu teklif formunda da yer aldığı üzere ürünlerin ödemesinin sipariş esnasında %30, teslimat esnasında %70 olarak alındığını, sipariş teslim edilmesine rağmen ödeme yapmayan davacı firma yetkililerinin müvekkil tarafından 18.02.2021 tarihinde arandığını ve davacı firma yetkililerinin bazı ürünlerde arıza olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkil firma yetkilisinin 24.02.2021 tarihinde ürünlerin kontrolü, arıza tespiti ve sorunun çözümü amacıyla davacı firmanın faaliyet gösterdiği İzmir’de bulunan adresine gittiğini, davacı firma yetkilileri ile görüşen müvekkilin arızalı ürünlerin tümünü teslim almayı ve aynı gün içerisinde ürünün yenisinin teslimini teklif etmesine rağmen davacı firmanın bunu kabul etmediğini herhangi bir ürünün teslimini yapmaktan imtina ettiğini, müvekkil firma yetkilisi faaliyet adresine döndüğünde davacı firmanın 26.02.2021 tarihinde ürünlerin ödemesini yaptığını, bu ödemeden de anlaşılacağı üzere ürünlerde herhangi bir arıza bulunmadığını, davacı firma yetkililerinin 11.03.2021 tarihinde müvekkil firma yetkilisini telefonla aradığını ve … adlı uygulama Üzerinden ürünlerin bir kısmının arızalı olduğunu bildirdiğini, müvekkil firma yetkilisinin tekrar arızalı ürünlerin gönderilmesini, aynı gün içerisinde ürünün yenisinin gönderileceğini taahhüt ettiğini fakat davacı firma tarafından olumsuz yanıt aldığını, davacı tarafın herhangi bir çözüm yolunu kabul etmeyip ürünleri iade faturası kesmek suretiyle kargoya vererek süreci sürüncemede bıraktığını, bu nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 28/03/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (10.11.2021) itibariyle davalının davacıdan alacağının bulunmadığı, davalı şirket ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında; davalı şirket tarafından davacı şirkete 11.02.2021 tarihli …. numaralı 14.026,47 TL fatura düzenlendiği ve davacı şirket tarafından fatura karşılığı davalı şirkete 26.02.2021 tarihinde …. Bankası …. Şubesi’nden 14.026,47 TL ödeme yaptığı ve ödemenin davalı şirket kabulünde olduğu, davacı şirket tarafından mezkur fatura içeriğindeki ürünlere ilişkin olarak ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile 11.03.2021 tarihli …. NUMARALI 14.063,10 TL bedelli faturanın düzenlendiği ancak mezkur faturanın davalı şirket tarafından ihtarname ile kabul edilemeyerek iade edildiği, davalı şirket ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında davalının davacıya borcunun bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının idda ettiği kusur, tuş takımından rastgele seçilen örnek üzerinde kontrol edilmiş ve davacının idda ettiği kusur tespit edilememiş olup tuş takımları için kalite kontrol anlamında sipariş aşamasında davacı tarafından talep edilen veya davalının (üreticinin) ürettiği ekipmanlar için sunduğu test edilmiştir belgesinin sunulmadığı, tüm tuş takımlarının davacının tarif ettiği kapsamda kusurlu olmadığı hususları tespit edilmiştir.

İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği …. tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; … Şti. nin … Şti.nden 11/02/2021 tarih ve …. nolu fatura ile satın aldığı 14.026,47.-TL lık tuş takımlarının onarımı mümkün olmayacak şekilde ayıplı olması sebebiyle iş bu ürünleri iade etmek amacıyla 11/03/2021 tarih ve …. …. kargo ile göndermiş ancak …. Şti. bu kargoyu kabul etmeyerek geri gönderdiği bu ürünler hatalı ürünleri olduğu için kargo ile gönderildiği, ancak davalı teslim almadığı için davacının 14.026,47.-TL lık borcunu ödemediği Ekli 15(onbeş) adet belgelerden de görüleceği üzere davalının teslim almadığı tuş takımlarının teknik bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde arızalı olanların sayısı kadar fatura üzerinden belirtilen adet tutarı kadar …. Şti. tarafından ödenmesi gerektiği hususları tespit edilmiştir.
Dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında tuş takımı satışına ilişkin sözleşmenin kurularak davalı tarafından davacıya tuş takımlarının teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından kendisine teslim edilen tuş takımlarının ayıplı olduğu iddiası ile davalıya ödediği bedelin iadesi istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup bilirkişi tarafından davacının işyeri adresine gidilerek uyuşmazlık konusu ürünler üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; tuş takımlarında rastgele seçilen örnekler üzerinde yapılan kontrolde satışa konu tuş takımlarında herhangi bir kusurun mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından keşif gününün kendilerine bildirilmediği iddia edilerek yeniden keşfen inceleme yapılması talep edilmiş ise de bilirkişi incelemesinin bizzat davacı şirketin işyerinde yapılmış olması nedeni ile bu talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık konusu tuş takımlarının ayıplı olmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 240,17 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 159,47 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸