Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/843
KARAR NO : 2022/147
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davacı müvekkilinin davalıya teslim ettiği halde iade almadığı toplam 78.916,24 TL değerinde iplik olduğunu, ipliklerin veya değerinin iadesi yapılmadığını, müvekkili aleyhine yapılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra davacının özgür iradesi ile 10.000 TL ödeme yaptığını, kalan kısım için de protokol düzenlendiğini, davacının müvekkiline teslimatı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizden verilen 03/12/2018 tarih ve … Esas … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla “Davacı vekili hükmün istinafından sonra sunduğu 21/10/2020 tarihli dilekçesinde, davalının müvekkilini ibra ettiğini ve bu davadan feragat ettiğini belirterek, dilekçe ekinde 05/10/2020 tarihli İbraname başlıklı belge sunmuştur. Söz konusu belge incelendiğinde, davacının borçlarının sona ermesine ve ibra edilmesine ilişkin olduğu, davalının bu davadan ve icra takibinden feragat edeceğinin belirtildiği, alt kısmında davalı ismi ile davalıya atfen imza bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili ise sunduğu dilekçesinde, söz konusu belgenin kim tarafından imzalandığının belli olmadığını ve hükmü olmadığını belirtmiştir. Bu durumda yerel mahkemece yapılması gereken iş, davacı vekilince sunulan 05/10/2020 tarihli İbraname başlıklı belgenin altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının ve içeriğinin doğru olup olmadığının davalı vekilinden sorulması, gerekirse davalının bu yönde isticvabı, imza inkarı halinde belge aslının sunulması istenerek imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına” karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Dosya tüm deliller ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; kaldırma ilamı doğrutusunda davacı vekilince sunulan 05/10/2020 tarihli İbraname başlıklı belgenin altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının ve içeriğinin doğru olup olmadığının davalı vekilinden sorulmuş davalı vekilince ve duruşmada hazır olana davalı asil isticvabında, imza inkarının olmadığı, hata/hile ile imzalandığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Hata ve hile her türlü delil ile ispatlanabilir olduğundan bu hususta delillerini sunmak üzere süre verilmesine rağmen süresinde dosyaya bu yönde bir delil sunmamış, tanık dinletme talebinde bulunmamış olması da dikkate alınarak hata/hile iddiasını ispatlayamadığı, imzanın davalı asile ait olduğu da gözönünde bulundurulduğunda açılan davanın kabulüne, davacının Bakırköy … İcra Dairesinin … esas numaralı icra dosyasına konu alacak bakımından 39.073,73-tl borçlu olmadığının tespitine, davacının icra veznesine ödemiş olduğu 10.000,00-tl nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas Numaralı icra dosyasına konu alacak bakımından 39.073,73-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının icra veznesine ödemiş olduğu 10.000,00-TL nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.669,12 TL harçtan peşin alınan 667,29 TL peşin harcın mahsubu ile 2.001,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 667,29-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 703,29- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.861,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 100,85 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 700,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip …
E-imza
Hakim ….
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”