Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/841 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında … Mahallesi …. Bulvarı …. Sokak Ümraniye/İstanbul adresine; 1 adet 5 durak 535 Kg (7 kişilik) 3300 EU makine dairesiz asansörün temin ve tesisi için 01.01.2016 tarihinde asansör temin ve tesis sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin ”İşin Fiyatı” başlıklı 3. maddesi gereği toplam iş bedeli ” 18.500-EURO+KDV ” şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin ”Ödeme Şartları” başlıklı 4. maddesinde ise; ”projenize temin ve tesis edilecek 1 adet asansörün toplam bedeli olan 18.500 EURO’nun; 7.136,5-EURO 03.06.2014 tarihinde imzalanan sözleşmede ödendi, 11.363,5-EURO Sözleşme tarihinde peşin olarak ödenecektir, %18 KDV fatura kesim tarihini takip eden ayın 25. gününe kadar banka havalesi ile ödeneceği” kararlaştırıldığını, müvekkili şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörün bakım ve onarım işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa etmiş, asla eksik iş yapmamıştır. Yapılan hizmet gereği davalı firmaya ekte delilerimiz arasında bulunan ; 04.12.2017 tarihli KDV dahil 21.830,00 EURO bedelli …. nolu fatura düzenlendiğini, borçlu şirketin ödeme yapmamasından mütevellit borçlu şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu şirket zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı icra takibine, ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı faturalarda belirtilen hizmeti hem aldığını, hem de fatura itirazında bulunmadığını beyanla davanın kabulünü, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları üzerinden takibin devamını, davalı tarafın haksız itirazının iptalini, alacak likit olduğundan davalı aleyhine her iki dosya açısından da ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ilgili firma ile müvekkili arasında asansör borcu konulu bir ticari sözleşme kurulduğunu, ancak müvekkilinin işbu sözleşme neticesinde üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, sözleşmeden doğan borcunun tamamını ödediğini beyanla haksız nitelikteki işbu davanın reddini, müvekkiline yöneltilen icra takiplerinin iptalini, takibinde haksız olan davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gider ve ücreti vekaletin davaya sebebiyet veren davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine sözleşme, cari hesap, fatura vs dayalı 55,86 Euro (354,14 TL ) alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine sözleşme, cari hesap, fatura vs dayalı 2.385,91 USD (13.473,23 TL ) alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu sözleşme, cari hesap, fatura vs nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ”Davacı şirkete ait davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2014 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2015-2019 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve Ocak-Aralık ayı beratlarının ilgili tebliğe uygun olarak süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirkete ait 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2014-2015 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin tarihinin okunamadığı, 2016-2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2018-2019 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve Ocak-Aralık ayı beratlarının ilgili tebliğe uygun olarak süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından TAKİP 31.03.2019 tarihi itibarı ile davalı şirketten 2.385,91 $ Abd doları alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından TAKİP 30.03.2019 tarihi itibarı ile davalı şirketten 55,86 € Euro alacaklı olduğu hesap ve mütalaa edildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin TCMB Efektif Satış Kuru esas alınarak hesaplanması halinde, davacı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından TAKİP 31.03.2019 tarihi itibarı ile davalı şirketten 2.385,91 $ Abd doları, 132,93 $ – 2.518,84 $ alacaklı olup, talep ile bağlılık gereği 2.385,91 $ üzerinden itirazın iptali gerekeceği hesap ve mütalaa edildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin TCMB Efektif Satış Kuru esas alınarak hesaplanması halinde, davacı şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından TAKİP 30.03.2019 tarihi itibarı ile davalı şirketten 55,86 € Euro x 1.106,39 € — 1.162,25 € alacaklı olup, talep ile bağlılık gereği 55,86 € üzerinden itirazın iptali gerekeceği hesap ve mütalaa edildiği, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 31.03.2019 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda döviz cinsinden işleyecek en yüksek Faiz işletilmesinin uygun olduğu, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 30.03.2019 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda Euro döviz cinsinden işleyecek en yüksek Faiz işletilmesinin uygun olduğu” hususu bildirilmiştir.
Taraflar arasında asansör temini ve tesisi konusunda sözleşme olduğu hususunda ihtilaf bulunmamakta davalı taraf sözleşme gereği tüm borçları ifa ettiğini beyan ekmekte davacı ise takip konusu borcun ödenmediğini beyan etmektedir.
Davalı tarafın defterlerinde aralarındaki sözleşmeye ilişkin davacı ile olan ilişkilerine dair ödeme ve borç miktarına ilişkin kayıt olmaması usulüne uygun olarak düzenlenmiş davacı defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık ödemelerin tespiti karşısında davacı kayıtlarındaki faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalının ödemelerinin mahsubu neticesinde 55,86 euro ve 2.385,91 USD borçlu olduğunun tespiti ve davalının bu miktarlara dair ödeme belgesi sunmaması ve davacının yemin eda etmesi karşısında davalının takiplere itirazında haksız olduğu kabul edilmiş ve takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası açısından;
a.Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 55,86 Euro alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatlara uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte takibin devamına,
Fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 70,82 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası açısından;
a.Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 2.385,91 USD alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatlara uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte takibin devamına,
Fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 2.694,64 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.485,54 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 371,39 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.114,15‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 371,39 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 439,19‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 155,10 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.355,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır