Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/835 Esas
KARAR NO : 2022/358

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyetliğindeki, …bank …. Şubesi nezdinde …. adına verilen …. Seri Nolu 31/06/2020 ödeme tarihli 15.000,00-TL (on beş bin Türk Lirası) bedelli çek, müvekkilinin iradesi dışında zayi olduğunu, bilgileri verilen çekin, 21.11.2019 tarihinde …. Kargo …. Şubesinde çalışan kurye ….’ın dağıtım yaptığı sırada, … Caddesi No:84 Güngören İstanbul adresinde kimliği belirsiz kişilerce çalındığını olay günü kargo çalışanının Polis Merkezine şikayette bulunduğunu, 04.12.2019 tarihinde ise …. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, işbu çekin zayi olması nedeni ile iptali için Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. ve …. K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, akabinde çeki düzenleyen aleyhine İstanbul Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden … Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Kambiyo Senetlerine Mahsus Genel Haciz Yolu İle Takip” yapıldığını, …. tarafından ise “Söz konusu çek ile alakalı ihityati tedbir kararı verildiğinden bahisle” Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna başvurulduğunu ve mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müvekkiline “İstirdat talepli dava açmak için” süre verilmesine rağmen istirdat davası açmaması sebebiyle usulden reddedildiğini, mahkemenin bu yöndeki kararının kesinleştiğini, bu nedenle işlem yapmanın mümkün olmadığını, aynı zamanda müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ticari işi, yakınlığı vs. bağlantısı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, dava konusu çekin müvekkiline istirdatının sağlanması talep ve dava edilmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafından delil listesinde bildirilen savcılık soruşturma dosyası ile icra hukuk mahkemesi dosyası celp edilmiştir.
Huzurda görülen dava, Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesi uyarınca açılmış bulunulan istirdat davasıdır.
TTK’nın 792. maddesine göre;
“Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.”
Söz konusu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına yahut menfi tespite karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesinin gerekmektedir. Bu durum karşısında davada ispat yükü, çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulünün kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağı açıktır.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının rızası hilafına elden çıktığı dosyamız arasına celp edilen savcılık dosyasından anlaşılmaktadır. Yerleşik yargıtay uygulamalarına göre TTK’nın 792. maddesine göre çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafından davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasının davanın esasına etkisi olmayacağı kanaati ile bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı