Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/829 Esas
KARAR NO : 2022/421
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. Makina Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı …. Kompresör Mak. San. ve Tic. A.Ş.’den olan toplam 1.360,00-TL’lik faturaya dayalı alacağı için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu borca itiraz ettiği ve haksız olarak takibin durmasına neden olduğu; davalının yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan satın almış olduğu makinenin ana kartında arıza çıkması üzerine müvekkilinin üründeki bu ayıbın giderilmesi için karşı taraftan talepte bulunduğu; makinenin garantisinin devam etmesine rağmen, üründeki hasarın giderilmesi ve ana kartın değiştirilmesi işlemlerinin ardından davacı şirket tarafından müvekkilne 2.360,00 TL’lik bir fatura daha düzenlendiği ve ses kartındaki arızanın kullanımdan kaynaklandığı iddia edilerek garanti kapsamına sokulmadığı belirtilerek açılan davanın reddi ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı vekili tarafından dava konusu hakkında sulh protokolü imzalandığı belirtilerek sulh protokolü ve ekinde ödeme dekontu mahkememize ibraz edilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 07/04/2022 tarihli protokol uyarınca davalı tarafından dava konusu tutarın ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı açıktır. Sulh protokolü kapsamında tarafların birbirlerinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin olmadığının bildirilmiş olması nedeni ile tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücreti, icra inkar tazminatı veya kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. HMK’nın 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca yargılama giderinden sayılan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafından sulh protokolü kapsamında icra inkar tazminatı talebinde bulunulmadığı bildirildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından sulh protokolü kapsamında kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmadığı bildirildiğinden davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı ve davalı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Taraflar arasında imzalanan sulh protokolü kapsamında tarafların birbirlerinden vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.14/04/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim ….
e-imzalı